Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1741/12 по делу N А42-952/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Недоборовского В.В. (доверенность от 19.12.2011 N Э12/11-07),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-952/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество, ОАО "Колэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630 (далее - Управление), от 02.12.2010 N 58 и вынесенного на его основании предписания от 02.12.2010.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Комсомольская, д. 23, ОГРН 1055100090143, и общество с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская сбытовая компания", место нахождения: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37, ОГРН 1105904007560, (далее - третьи лица, ООО "Ловозерский ГОК" и ООО "ЕАСК", соответственно).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным и обоснованным, поскольку Общество незаконно воспрепятствовало переходу ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к другой энергосбытовой организации. В обоснование своей позиции Управление указывает на факт письменного уведомления потребителем о своих намерениях в соответствии с условиями договора электроснабжения N 68 и отмечает, что к моменту данного перехода задолженность перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию у ООО "Ловозерский ГОК" отсутствовала.

Антимонопольный орган также полагает, что своими действиями ОАО "Колэнергосбыт" навязывало ООО "Ловозерский ГОК" условия договора от 01.01.2010 N 68, касающиеся сроков действия данного договора. Недостижение сторонами соглашения по срокам действия договора, по мнению антимонопольного органа, повлекло за собой продолжение отношений между Обществом и ООО "Ловозерский ГОК" по поставке электрической энергии в соответствии с ранее заключенным договором. Данное обстоятельство в свою очередь, воспрепятствовало заключению договора электроснабжения между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "ЕАСК" и ограничило доступ последнего на рынок оказания услуг по поставке электроэнергии. Управление отмечает, что Общество является единственно возможным поставщиком электроэнергии для ООО "ЕАСК" в целях ее дальнейшей реализации ООО "Ловозерский ГОК".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Заявитель полагает, что ООО "Ловозерский ГОК" не перешел на обслуживание к "ООО "ЕАСК", поскольку в данном случае потребитель не выполнил каких-либо действий, предусмотренных законодательством для этой процедуры. В частности, как указывает Общество, потребитель надлежаще не уведомил гарантирующего поставщика о своих намерениях расторгнуть заключенный между ними договор N 68, а на дату заключения договора с энергосбытовой компанией ООО "ЕАСК" у потребителя имелась задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" в размере 17 396 097 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Ходатайство Управления от 22.03.2012 N 05-03/58-1328 (поступившее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 23.03.2012) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2010 ООО "Ловозерский ГОК" обратилось в антимонопольный орган с заявлением по факту нарушения занимающим доминирующее положение ОАО "Колэнергосбыт" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании невыгодных потребителю условий договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 68 и ущемления его интересов.

Проведя проверку по фактам, приведенным в заявлении ООО "Ловозерский ГОК" Управление выявило следующие обстоятельства:

01.01.2007 ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ловозерский ГОК" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 68, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемые электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. договора N 68 установлено, что договор действует по 31.12.2007 и вступает в силу с 01.01.2007. Изменение условий договора производится в установленном порядке дополнительными соглашениями. В случае перезаключения договора, а также внесения изменений в условия договора до подписания соглашения действует редакция настоящего договора. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями сторон от 25.12.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.05.2009 срок действия договора от 01.01.2007 N 68 продлен до 31.12.2009.

В 2010 году сторонами договора были предприняты меры по изменению существующих договорных отношений путем заключения договора в новой редакции.

В частности, в целях уменьшения затрат на приобретение электроэнергии для нужд предприятия и в целях погашения образовавшейся задолженности перед ОАО "Колэнергосбыт" за поставленную электроэнергию ООО "Ловозерский ГОК" 27.02.2010 направило в адрес ОАО "Колэнергосбыт" письмо N 04э-378, в котором, ссылаясь на окончание срока действия договора электроснабжения от 01.01.2007 N 68 и наличие согласованной с сетевой организацией заявки на планируемое в 2010 году потребление электроэнергии и мощности, просило выслать в адрес ООО "Ловозерский ГОК" договор энергоснабжения на 2010 год.

Письмом от 25.02.2010 N 2-11/6761, полученным адресатом 01.03.2010, ОАО "Колэнергосбыт" направило в адрес ООО "Ловозерский ГОК" договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 68 с соответствующими приложениями.

Впоследствии, 12.05.2010, указанный договор был возвращен Обществу потребителем с протоколом разногласий, в том числе по пункту 8.1, касающегося срока действия договора по конкретным энергопринимающим устройствам. 24.05.2010 Общество направило в адрес ООО "Ловозерский ГОК" протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 68 от 01.01.2010. Письмом от 01.06.2010 N 04э-1337 потребитель сообщил гарантирующему поставщику о намерении приобретать электрическую энергию и мощность по точкам поставки Т-1 "Карнасурт", Т-2 "Карнасурт", ТСН "Карнасурт" у энергосбытовой организации ООО "ЕАСК", а также еще раз направил протокол N 2 согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 68, настаивая на разном сроке действия договора для отдельных точек, в частности в отношении вышеперечисленных - до 30.06.2010. Общество в письме от 15.06.2010 N 2-11/4709 возвратило потребителю без подписания названный протокол разногласий, указав на то, что в случае несогласия с предложенными условиями, потребитель вправе урегулировать этот вопрос в судебном порядке.

Кроме того, намереваясь изменить расчетный тариф на электроэнергию, путем перехода с одноставочного тарифа на двухставочный, ООО "Ловозерский ГОК" 25.03.2010 направило поставщику письмо N 04э-615 с просьбой производить в 2010 году расчет оплаты за потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу. Письмом от 08.04.2010 N 2-1/2342 ОАО "Колэнергосбыт" сообщило, что " не имеет возможности согласовать изменение в текущем 2010 году варианта тарифа, существующего в настоящее время, который учитывался при расчетах тарифов на 2010 года, поскольку это может привести к убыткам", и предложило вернуться к рассмотрению вопроса о переходе данного потребителя на двухставочный тариф в следующем году.

20.04.2010 ООО "Ловозерский ГОК" повторно направило в адрес ОАО "Колэнергосбыт" письмо N 04э-923, в котором просило вернуться к вопросу оплаты потребленной электроэнергии по двухставочному тарифу в текущем году. В связи с рассматриваемым потребителем возможности компенсировать Обществу выпадающие доходы, вызванные изменением варианта тарифа, ООО "Ловозерский ГОК" просил в кратчайшие сроки произвести детальный расчет размера убытков. На данное предложение потребителя реакции со стороны гарантирующего поставщика не последовало.

Антимонопольным органом выявлено также, что 25.05.2010 между ООО "Ловозерский ГОК" и ООО "ЕАСК" подписан договор энергоснабжения N 1 в отношении точек поставки Т-1 "Карнасурт", Т-2 "Карнасурт", ТСН "Карнасурт".

В этой связи ООО "ЕАСК" направило в адрес ОАО "Колэнергосбыт" письмо от 26.05.2011 N 130-01-15 с просьбой заключить договор электроснабжения в отношении перечисленных точек поставки в интересах потребителя - ООО "Ловозерский ГОК". К своему письму названная организация приложила проект договора электроснабжения от 26.05.2010 N 2.

24.06.2010 Общество направило ООО "ЕАСК" оформленный договор электроснабжения от 26.05.2010 N 2 с протоколом разногласий. В разделе, определяющего срок действия, изменение и расторжение договора, гарантирующий поставщик предложил условие относительно его срока действия в своей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента внесения изменений в договор энергоснабжения N 68, заключенный между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Ловозерский ГОК", в части исключения из указанного договора следующих точек поставки: Т-1 ПС-31 "Карнасурт", Т-2 ПС-31 "Карнасурт", ТСН ПС-31. Надлежащим внесением изменений в договор N 68 является подписанное уполномоченными лицами ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Ловозерский ГОК" дополнительного соглашения к договору N 68 об исключении из договора этих точек поставки и прекращения обязательств сторон по данным точкам с указанием точной даты вступления в силу такого дополнительного соглашения".

ООО "ЕАСК" письмом от 14.07.2010 N 2-11/5308 направило гарантирующему поставщику протокол разногласий по условиям договора от 26.05.2010 N 2 в отношении его условий в редакции ОАО "Колэнергосбыт".

23.07.2010 Общество уведомило ООО "ЕАСК" о недостижении сторонами согласия по условиям договора электроснабжения от 26.05.2010 N 2, ввиду чего этот договор не является заключенным.

Решением от 02.12.2010 по делу N 58 о нарушении антимонопольного законодательства Управление признало наличие в действиях ОАО "Колэнергосбыт" следующих нарушений:

1) части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Ловозерский ГОК" путем создания препятствий при переходе на двухставочный вариант тарифа, в воспрепятствовании перехода ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к другой энергосбытовой компании;

2) пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании ООО "Ловозерский ГОК" условий договора N 68 от 01.01.2010 путем внесения в договор пункта 8.1., касающегося сроков действия договора в отношении энергопринимающих устройств: п/п "Карнасурт" (ГПП-31, Т-1, Т-2, ТСН);

3) пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ограничении доступа ООО "ЕАСК" на рынок оказания услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах Мурманской области.

В соответствии с предписанием от 02.12.2010 Обществу в срок до 02.03.2011 надлежало "совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем: при наличии обращения ООО "Ловозерский ГОК" предпринять меры по переводу потребителя электрической энергии на расчеты по двухставочному тарифу; не препятствовать переходу ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к энергосбытовой организации - ООО "ЕАСК".

ОАО "Колэнергосбыт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным наличие в действиях заявителя вменяемых ему Управлением нарушений Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами нор материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 3 части 1 статьи 10); а также создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 упомянутой статьи).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ прежде необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке, значимом для избранного вменения. Выявление такого положения подчинено правилам статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Колэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в границах муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области в границах балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" Колэнерго".

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказало нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем создания препятствий потребителю при реализации его права на изменение применяемого им варианта тарифа на двухставочный тариф.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы, пришли к выводу о том, что реализация потребителем права на изменение тарифов должна быть осуществлена путем уведомления энергоснабжающей организации не менее чем за месяц до вступления в силу тарифов. Одновременно приведенная норма устанавливает недопустимость одностороннего изменения согласованного сторонами тарифа в расчетном периоде регулирования, если иное не установлено по соглашению сторон. Такой порядок изменения договора в части применяемых тарифов направлен, прежде всего, на одновременное обеспечение баланса экономических интересов поставщика и покупателя в сфере электроэнергетики.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Ловозерский ГОК" не реализовал свое право, как то закреплено нормативно-правовым регулированием, на изменение варианта тарифа на 2010 год. Соответствующее уведомление направлено потребителем в адрес поставщика лишь 25.03.2010 (том дела 1, лист 85).

Поскольку Управлением не приведена ни одна норма, из которой вытекает безусловная обязанность гарантирующего поставщика изменить вариант тарифа при наличии волеизъявления потребителя, выраженного за пределами нормативных сроков и после утверждения размеров тарифов, судебные инстанции посчитали, что отказ Общества от изменения тарифа в текущем году обоснован нормами действующего законодательства, а не обусловлен злоупотреблением своим доминирующим положением.

По эпизоду нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося, по мнению Управления, в воспрепятствовании перехода ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к энергосбытовой компании; судебные инстанции обоснованно отметили следующее.

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия: обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил; возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Пунктом 5.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 68, заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Ловозерский ГОК", предусмотрено, что потребитель имеет право расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком и перейти на обслуживание к другой энергосбытовой компании при отсутствии задолженности по оплате и выполнении требований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, потребитель в целях осуществления перехода на обслуживание к энергосбытовой компании обязан был не просто уведомить об этом гарантирующего поставщика, а именно последовательно совершить ряд законодательно закрепленных действий для реализации своего намерения.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что ООО "Ловозерский ГОК" предприняло все необходимые меры при переходе к энергосбытовой компании, правомерно отметили, что в материалах дела, помимо неоднократно выраженного в письмах потребителя его волеизъявления перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации, не имеется ни одного доказательства о выполнении потребителем требований, определенных в пункте 76 Правил N 530.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО "Ловозерский ГОК" не осуществил переход на обслуживание к энергосбытовой организации в соответствующий период времени, что обусловлено ненадлежащими действиями самого потребителя, а не злоупотреблением гарантирующим поставщиком доминирующим положением.

Пунктом 2 оспариваемого решения от 02.12.2010 Управление вменило Обществу несоблюдение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в навязывании потребителю условий договора от 01.01.2010 N 68 путем внесения в него пункта 8.1, касающегося сроков действий договора в отношении энергопринимающих устройств: п/п "Карнасурт" (ГПП-31, Т-1, Т-2, ТСН).

Судебные инстанции проанализировали имеющуюся в материалах дела переписку между потребителем и гарантирующим поставщиком и установили, что при заключении договора от 01.01.2010 N 68 стороны не достигли соглашения в отношении его пункта 8.1 по различным срокам действия договора в отношении разных точек поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае определение разных сроков действия договора в отношении разных точек поставки по существу является условием о количестве электроэнергии, поставляемой в каждый расчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В данном случае суды сочли, что отказ Общества от подписания договора в редакции потребителя не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и навязыванием своих условий, так как этот отказ вызван исключительно несогласием с примененным потребителем порядком определения срока действия договора в отношении точек поставок, что по мнению ОАО "Колэнергосбыт" влияет на количество поставляемой энергии. Суды сочли, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что заявитель совершил какие-либо действия по принуждению потребителя к заключению договора исключительно на условиях поставщика. При этом судебные инстанции учли также, что в рассматриваемой ситуации у ООО "Ловозерский ГОК" как стороны по договору имелось право обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий или об изменении договора, которым однако потребитель не воспользовался.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции,. антимонопольный орган не проверил спорное условие в редакции ООО "Ловозерский ГОК" как на его соответствие требованиям действующего законодательства, так и наличие у заявителя возможности его принятия с учетом осуществляемой им деятельности (прежде всего, для планируемой отгрузки электроэнергии).

Суды первой и апелляционной инстанции сочли необоснованным и вывод Управления о нарушении заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 оспариваемого решения от 02.12.2010).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ОАО "Колэнергосбыт" путем воспрепятствования переходу ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к ООО "ЕАСК", ограничил доступ ООО "ЕАСК" на рынок оказания услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах Мурманской области, при этом ООО "Ловозерский ГОК" является единственным покупателем электрической энергии для ООО "ЕАСК".

Как уже изложено выше, Управление не доказало, что гарантирующий поставщик каким-либо образом препятствовал переходу ООО "Ловозерский ГОК" на обслуживание к энергосбытовой организации ООО "ЕАСК".

При обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Колэнергосбыт", ООО "ЕАСК" указало, что заявитель необоснованным отказом от согласования спорных условий договора от 26.05.2010 N 2 отказывается от заключения договора электроснабжения, навязывает ООО "ЕАСК" невыгодные условия договора, а также препятствует доступу ООО "ЕАСК" на розничный рынок купли-продажи электрической энергии.

Надлежаще исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу о том, что фактически между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "ЕАСК" имел место преддоговорной спор, возникший в ходе согласования сторонами условий на стадии заключения договора энергоснабжения N 2. При этом, как установили суды, в настоящем споре энергосбытовая организация реализовала свое право на урегулирование имеющихся разногласий в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2010 по делу N А42-5776/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "ЕАСК" к ОАО "Колэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 26.05.2010 N 2(223), который заключался с целью перепродажи электрической энергии ООО "Ловозерский ГОК" (том дела 2, листы 17-27). Оценив те же документы, что являлись предметом исследования и анализа Управления и послужили основанием для вынесения оспариваемых по настоящему делу решения и предписания, суд отметил, что ООО "ЕАСК" не является потребителем электрической энергии и не представило доказательств того, что оно действует в интересах ООО "Ловозерский ГОК" как потребителя. Суд указал и на то, что при наличии действующего договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем заключение такого же договора с иной организацией в одних и тех же точках поставки между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией противоречит нормам Закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А42-952/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный