Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-2499/12 по делу N А56-41811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Емельянова Р.В. (доверенность от 21.12.2011 N 22945), от товарищества собственников жилья "Рашетова 14" Бачковской С.Г. (протокол от 19.12.2011 N 1),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рашетова 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-41811/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Рашетова 14", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801553064 (далее - ТСЖ), 27 775 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.11.2011 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 данное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление от 03.02.21012 и оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о принадлежности запирающего крана "ДУ-15" общему имуществу дома не соответствует материалам дела. Представитель ТСЖ давал суду первой инстанции пояснения о том, что кран, установленный собственником квартиры на кухне на ответвлении трубы холодного водоснабжения (далее - ХВС), согласно схеме расположения инженерного оборудования в однокомнатных квартирах не может являться первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки стояков. Собственник квартиры N 81 самостоятельно, без согласования с ТСЖ, вкрутил в кран "ДУ-15" косой фильтр, счетчик водопотребления и металлопластиковую трубу; акт об установке крана и его приемке в эксплуатацию истцом не представлен. Именно нарушение технических норм при монтаже нарушило резьбу крана и привело к его разрушению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" и Журавлевой Риной Эдуардовной, являющейся собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, заключен договор страхования имущества от 30.12.2007 (полис N 0718 ИК 044328), в том числе от риска повреждения водой.

В период действия договора страхования, а именно 22.12.2008, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества (отделки квартиры) в результате прорыва стояка с холодной водой в расположенной выше и принадлежащей Курмашову И.А. квартире N 81.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 21.09.2009, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ, управляющей и главного сантехника.

Истец признал произошедшую протечку страховым случаем и на основании расходного кассового ордера от 30.04.2009 N 479 выплатил Журавлевой Р.Э. 27 775 руб. страхового возмещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 775 руб. подтверждена заключением эксперта ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" от 06.04.2009 N 898.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, СОАО "ВСК" обратилось с иском в суд.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ТСЖ представило суду акт осмотра комиссией ТСЖ поврежденного имущества от 24.12.2008, согласно которому причинами протечки и повреждения имущества квартир N 81,77,71,72,65,59 явились недостатки монтажа крана "ДУ-15" от стояка ХВС в квартире N 81, а именно ненадлежащим образом смонтирован узел учета холодной воды, который не был предъявлен эксплуатирующей организации и опломбирован.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд первой инстанции отклонил иск как необоснованный, поскольку СОАО "ВСК" не доказало наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и наступившим ущербом. При этом суд ошибочно сослался на пункт 6 Правил, касающийся внутридомовых систем отопления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что на основании пункта 5 Правил разрушенный кран "ДУ-15" как первый из запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков находился в сфере ответственности ТСЖ. Довод ТСЖ о нахождении крана внутри квартиры и, соответственно, в ведении ее собственника судом был отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статей 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов недостаточно обоснованны. В частности, не в полной мере дана оценка доводам сторон о месте установки спорного крана.

ТСЖ ссылается на то, что самостоятельно установленный собственником кран на кухне, разрушение которого и повлекло наступление страхового случая, не может являться первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки в соответствии со схемой расположения инженерного оборудования в однокомнатных квартирах. На данные обстоятельства, как указано ответчиком, он ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении от 09.11.2011 выводы суда по этому доводу ТСЖ отсутствуют. Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства судом устанавливались и исследовались, схема водопроводных сетей в материалах дела отсутствует. Суд ограничился указанием на ненадлежащий монтаж узла учета холодной воды согласно акту ТСЖ от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу выводов апелляционного суда положено утверждение о том, что кран "ДУ-15" являлся первым отключающим устройством в соответствии с пунктом 5 Правил.

Вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению именно данный пункт Правил, является верным. Вместе с тем в деле нет ни одного документа, позволяющего установить место монтажа крана в квартире, где произошел прорыв холодной воды, в целях классификации крана как первого запорно-регулировочного; такие документы у сторон не истребовались.

Апелляционный суд при отсутствии иных (дополнительных) документов переоценил имевшиеся доказательства, и, применив иной пункт Правил, отменил решение суда от 09.11.2011, однако не исследовал обстоятельств спора. Судом не дана и оценка доводам ТСЖ о самостоятельной установке собственником квартиры крана "ДУ-15".

В судебном заседании ответчик в подтверждение своей позиции представил на обозрение суда кассационной инстанции фотографии крана и пояснил, что установлены новый кран и приборы учета холодной воды, которые сданы ТСЖ.

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос, связанный с местом установки крана в квартире, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности схему расположения инженерного оборудования в квартире N 81.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-41811/2011 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова