Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2119/12 по делу N А56-21609/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21609/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" ОГРН: 1024701763349, место нахождения: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, (далее - ООО "АПЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная Химическая Компания", ОГРН: 1027700382698, место нахождения: Москва, ул. Чистова, д. 4А, корп. 2 (далее ЗАО "Национальная Химическая Компания"), о взыскании 98 588 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование проходными каналами в период с февраля 2008 года по январь 2011 года и 15 599 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2011 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Национальная Химическая Компания" в пользу ООО "АПЕКС" взыскано 91 194 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, ЗАО "Национальная Химическая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Национальная Химическая Компания", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.10.2011 и постановление от 31.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что 25.07.2011 ему стало известно о договоре от 31.12.2006 аренды проходных каналов, заключенном ООО "АПЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", в связи с чем, как считает заявитель, у истца не было права требовать взыскания с него неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, не отвечает требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что сведения о заключенном договоре от 31.12.2006, не опровергают факт пользования ответчиком проходными каналами.

Следовательно, полученные сведения, на которые ссылается заявитель, имеют вспомогательное значение для оценки уже исследованных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, договор от 31.12.2006 имеется в материалах дела N А56-15949/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылается заявитель не может считаться вновь открывшимся.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, определение от 19.10.2011 и постановление от 31.01.2012 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-21609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов