Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1443/12 по делу N А13-2377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шишеловой С.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/80),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-2377/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (место нахождения филиала: 160035, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; основной государственный регистрационный номер 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456; далее - Управление) от 29.12.2010 N 5628 об отказе в возбуждении дела и возложении на антимонопольный орган обязанности возбудить и рассмотреть дело по заявлению Общества от 30.09.2010 N 08/1-3275 в отношении открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; основной государственный регистрационный номер 1053500117450; далее - ОАО "ВСК").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО "ВСК" и Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 49б; основной государственный регистрационный номер 1023501255282; далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). По мнению подателя жалобы, "пользуясь своим доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии и не представляя заявителю информацию о величине заявленной мощности", ОАО "ВСК" нарушает интересы Общества как сетевой организации и потребителей именно на данном товарном рынке, а потому антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела в отношении ОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

РЭК направила в суд ходатайство от 16.03.2012 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и ОАО "ВСК" (заказчик) заключили договор от 25.96.2008 N ВСК 08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 3.8.2 которого "не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов заказчик обязуется уведомить исполнителя о суммарной прогнозной величине заявленной мощности потребителей заказчика и прогнозных объемах электрической энергии на предстоящий календарный год".

Бездействие ОАО "ВСК", выразившееся в непредставлении информации о величине заявленной мощности на 2011 год, послужило Обществу основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением от 30.09.2010 N 08/1-3275 о нарушении ОАО "ВСК" законодательства о защите конкуренции, в котором заявитель просил принять предусмотренные Законом "О защите конкуренции" меры в отношении ОАО "ВСК", а также привлечь названое юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.12.2010 N 5628 Управление отказало Обществу в возбуждении дела применительно к части 3 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Правоотношения, связанные с представлением и согласованием информации о величине заявленной мощности, могут осуществляться только на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, а потому антимонопольный орган исключает возможность доминирования ОАО "ВСК" на указанном товарном рынке, поскольку оно услуги по передаче электрической энергии не оказывает и само является заказчиком данных услуг.

Учитывая названные обстоятельства, Управление сделало вывод, что в данном случае отсутствует субъект, подлежащий привлечению к ответственности за действия, запрет на совершение которых установлен статьей 10 Закона "О защите конкуренции".

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, а доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя вследствие принятия Управлением названного решения отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В силу части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (пункт 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях").

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 Общество обязуется оказывать ОАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем судебные инстанции правильно установили, что ОАО "ВСК" услуги, относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий, в данном случае не оказывает.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

При этом потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год (пункт 47 Правил N 861), что является одним из условий вышеназванного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.8.2).

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору (пункт 47 Правил N 861).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ВСК" не исполнило обязанность, установленную пунктом 47 Правил N 861 и пунктом 3.8.2 договора от 25.06.2008 N ВСК-08/0346, однако как правомерно указали судебные инстанции, основными квалифицирующими признаками антимонопольного нарушения применительно к статье 10 Закона "О защите конкуренции" является наличие у хозяйствующего субъекта статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в границах которого совершены противоправные действия, и злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 2 Закона "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 25 названного Закона

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются, в частности, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность ОАО "ВСК" по представлению соответствующей информации сетевой организации вытекает из существующих между названными хозяйствующими субъектами отношений по оказанию Обществом (исполнителем) своему заказчику услуг по передаче электрической энергии. Именно эти услуги лежат в основании определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого совершены спорные действия, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "ВСК" не занимает доминирующее положение на названном товарном рынке и не является субъектом нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "ВСК" (как лица, не занимающего доминирующее положение на значимом товарном рынке), признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а потому не установили оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Общества в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., а поскольку податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-2377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (место нахождения филиала: 160035, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; основной государственный регистрационный номер 1047855175785) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.01.2012 N 358.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный