Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1768/12 по делу N А21-6202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Курнушко Т.М. (доверенность от 22.12.2011 N 05-35/32249), Валюженич Т.В. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31502),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А21-6202/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Калининградская областная таможня (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточный базар" (место нахождения: 236011, город Калининград, улица Муромская, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1023901653599; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, представительство фирмы "Гоулингс Интернэшнл Инк.".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 (судья Сычевская С.Н.) заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 18.05.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Таможне отказано, товар, изъятый по протоколу от 18.05.2011, постановлено возвратить Обществу.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 20.12.2011 и оставить без изменений решение от 19.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). По мнению таможенного органа, им представлены доказательства сходства до степени смешения изобразительного обозначения "Bossi", размещенного на ввезенном Обществом товаре, с товарным знаком "BOSS", а потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и представительство фирмы "Гоулингс Интернэшнл Инк." о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 11.01.2010 N 10/001, заключенного с фирмой "WHITE PIGEON TRDG. L.L.C." (Объединенные Арабские Эмираты), Общество в контейнере TRLU5676103 на таможенную территорию таможенного союза ввезло товары различных наименований по декларации на товары N 10226170/090511/0002471.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что часть ввезенного товара содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSS" (акт досмотра N 10226170/120511/000251), которому в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) предоставлена международная правовая охрана (номер регистрации в международном реестре 483341; дата регистрации 08.02.1984; правообладатель - HUGO BOSS Trade Mark Management Gmbh & Co KG).

Письмом от 16.05.2011 представительство фирмы "Гоулингз Интернэшнл Инк" сообщило таможенному органу, что является представителем правообладателя, который не вступал в договорные правоотношения с Обществом и не разрешал ему осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение продукции, маркированной товарным знаком "BOSS". Продукция с нанесенным изображением "Bossi" (кошельки различного вида и размера), фотографии которой изучены представителем правообладателя, содержит признаками контрафактности и лицом, обладающим правом на использование товарного знака "BOSS", не производилась.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2011 N 10226000-1115/2011. Товар, являющийся предметом правонарушения, изъят таможенным органом, о чем составлен протокол от 18.05.2011 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (акт приема-передачи от 18.05.2011).

С целью определения наличия у ввезенного товара признаков контрафактности и установления схожести (различия) нанесенного на товар изображения с зарегистрированным товарным знаком, определением от 23.05.2011 Таможня назначила комплексную экспертизу, для проведения которой были отобраны образцы товара (протокол о взятии проб и образцов от 10.06.2011).

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.08.2011 N 0647 исследованные образцы имеют признаки отличия от образцов оригинальной продукции, на образцах имеется обозначение "Bossi International", сходное до степени смешения с охраняемым обозначением "BOSS".

По результатам административного расследования Таможня в отношении Общества составила протокол от 18.08.2011 N 10226000-1115/2011 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции требования таможенного органа удовлетворил, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и изображением, нанесенным на товары Общества, поскольку имеющееся совпадение в первых четырех буквах при различии в целом (фонетическом, графическим и смысловом) не способно повлиять на общее восприятие спорного изображения, так как наиболее важным при оценке сходства товаров является первичное визуальное и звуковые (фонетическое) впечатление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции на основании исследования образцов спорного товара установил отсутствие схожести до степени смешения между нанесенным на товары изображением и зарегистрированным товарным знаком. Суд установил, что отсутствует фонетическое сходство (HUGO BOSS - это фамилия основателя компании, знак "Bossi International" не ассоциируется с фамилией основателя компании), а также графическое сходство (обозначение на товарах Общества не способно вызвать визуальные ассоциации у рядового потребителя с зарегистрированным товарным знаком). Кроме того, при произношении слова "BOSS" имеет место твердое, жестко акцентированное звучание, а при произношении "Bossi" происходит смягчение согласной "s" за счет гласной "i" и звук "о" звучит не так глубоко, как в слове "BOSS".

Оценивая заключение эксперта от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которым заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо представительства компании "Гоулингс Интернэшнл Инк." от 16.05.2011, установив, что доказательств направления в адрес названной организации образцов изъятого товара, либо его фотоснимков не представлено таможенным органом.

При таких обстоятельствах правомерны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А21-6202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный