Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1238/12 по делу N А05-4904/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Р. (удостоверение ТО N 097255),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" и мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 (судья Низовцева Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-4904/2011,

установил

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, 9, ОГРН 1102901003260 (далее - Предприятие), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке автобусами общего пользования пассажиров в городе Архангельске (далее - Конкурс) в части маршрутов N 9, 11 и 75, а также заключенных между Мэрией и Предприятием договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 N 380/1, 380/3, 380/4, 380/5, 380/6, 380/7, 380/8, 380/9 и 380/10 (маршрут N 9), N 381 (маршрут N 11), N 382/1, 382/2, 382/3, 382/4, 382/5, 382/6, 382/7, 382/8, 382/9, 382/10, 382/11, 382/12, 382/13, 382/14, 382/15, 382/16, 382/17, 382/18 и 382/19 (маршрут N 75).

Определениями от 24.05.2011 и 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2 (далее - Управление), индивидуальные предприниматели Рослова Людмила Анатольевна, Рыкалова Елена Георгиевна, Мелешкин Кирилл Владимирович, Калач Алексей Семенович, общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12 (далее - ООО "Автоперевозки"), "Архангельский автобус", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, оф. 16 (далее - ООО "Архангельский автобус"), "Автоколонна N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12 (далее - ООО "Автоколонна N 3"), муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 22 (далее - МУП "АПАП-1"), открытое акционерное общество "Автоколонна N 1118", место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55 (далее - ОАО "Автоколонна N 1118").

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, Конкурс в части маршрутов N 9 и 75, а также договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 N 380/1, 380/3, 380/4, 380/5, 380/6, 380/7, 380/8, 380/9 и 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, 382/2, 382/3, 382/4, 382/5, 382/6, 382/7, 382/8, 382/9, 382/10, 382/11, 382/12, 382/13, 382/14, 382/15, 382/16, 382/17, 382/18 и 382/19 (маршрут N 75) признаны недействительными, в остальной части иск отклонен, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 58 000 руб. государственной пошлины.

В кассационных жалобах Предприятие и Мэрия просят решение от 04.08.2011 и постановление от 16.12.2011 в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб их податели сослались на следующее:

- действия Предприятия не могут расцениваться как сообщение участником Конкурса недостоверных сведений, поскольку на дату подачи заявок оно обладало транспортными средствами, заявленными для осуществления пассажирских перевозок;

- факт расторжения договора аренды транспортных средств от 01.06.2010 (далее - Договор аренды) не может являться основанием для признания Конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данное обстоятельство может быть только основанием для применения гражданско-правовой ответственности в рамках заключенных на основании Конкурса договоров;

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 10 ГК;

- Прокурор не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом удовлетворение иска может восстановить его права, либо права других претендентов на участие в торгах;

- поскольку Конкурс проведен без каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 (далее - Положение), и законодательством, оспариваемые Прокурором договоры не могут быть признаны недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы Прокурор и Управление, ссылаясь на необоснованность их доводов, просили оставить решение от 04.08.2011 и постановление от 16.12.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрией (организатором Конкурса) объявлен Конкурс, в том числе на маршрутах N 9 "МР вокзал - пр. Троицкий - п. Экономия", 11 "МР вокзал - Кольцевой" и 75 "ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Обводный канал" (большой кольцевой), "ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Ломоносова" (малый кольцевой).

Извещение о проведении Конкурса опубликовано 20.05.2010 на официальном сайте муниципального образования "Город Архангельск" www.arhcity.ru в сети "Интернет" и 22.05.2010 - в номере 91 (4285) газеты "Архангельск".

Согласно протоколу конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 06.07.2010 N 4 (далее - Протокол) по маршруту N 9 в Конкурсе приняли участие ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 3", МУП "АПАП-1" и Предприятие; по маршруту N 11 - индивидуальные предприниматели Рослова Л.А., Рыкалова Е.Г., Мелешкин К.В., Калач А.С., ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоперевозки" и Предприятие; по маршруту N 75 - ООО "Автоколонна N 3" и Предприятие. Победителем Конкурса по указанным маршрутам признано Предприятие.

По результатам Конкурса Мэрия и Предприятие 01.08.2010 заключили соответствующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования.

Полагая, что Предприятие не могло быть признано победителем Конкурса по маршрутам N 9, 11 и 75, поскольку согласно заявке на участие в Конкурсе оно заявило о намерении осуществлять пассажирские перевозки по указанным маршрутам автобусами большого и особо большого класса, однако на момент проведения Конкурса не обладало указанными транспортными средствами, Прокурор в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-03 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-03) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 125-22-03 включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 1 Закона N 125-22-03 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 6 статьи 2 названного Закона

В соответствии с пунктом 4.3 Положения конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов. Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 приказа Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

Как следует из Протокола по маршрутам N 9 и 75 Предприятие заняло первое место, набрав максимальное количество баллов с учетом представления конкурсной комиссии сведений о наличии у него автобусов большого класса, которые были заявлены как средства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения для участия в конкурсе в адрес конкурсной комиссии должны быть представлены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие наличие в собственности, во владении на ином законном основании транспортных средств, зарегистрированных на момент объявления конкурса (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, лицензионной карточки).

Предприятие в подтверждение сведений о наличии у него автобусов соответствующего класса представило конкурсной комиссии Договор аренды, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118", и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически данные автобусы арендодателем арендатору не передавались и в г. Архангельск не прибыли, а Договор по соглашению сторон от 30.06.2010 расторгнут с 01.07.2010.

Таким образом, представленные Обществом сведения о наличии у него автобусов большого класса не соответствовали действительности на дату проведения Конкурса (06.07.2010), о чем Предприятие не поставило в известность конкурсную комиссию, в связи с чем последней были начислены баллы за отсутствующие у ответчика единицы техники, что, в свою очередь, привело к признанию ответчика победителем Конкурса, хотя он не мог предложить лучшие условия перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, целью подачи заявки на участие в Конкурсе является предоставление организатору Конкурса достоверных сведений о соответствии участника требованиям, необходимым для исполнения им договора на перевозку пассажиров, в том числе в части наличия необходимых технических возможностей, а также транспортных средств.

Поскольку "класс автобуса" в рамках Конкурса являлся существенным критерием, позволяющим определить лицо, способное наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы законодательства о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск Прокурора в части признания Конкурса в части маршрутов N 9 и 75, а также договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 N 380/1, 380/3, 380/4, 380/5, 380/6, 380/7, 380/8, 380/9, 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, 382/2, 382/3, 382/4, 382/5, 382/6, 382/7, 382/8, 382/9, 382/10, 382/11, 382/12, 382/13, 382/14, 382/15, 382/16, 382/17, 382/18, 382/19 (маршрут N 75) недействительными удовлетворил.

Отклоняя иск Прокурора в части признания недействительными Конкурса в части маршрута N 11 и заключенного во исполнение него договора, суд первой инстанции указал на то, что Предприятие правомерно признано победителем Конкурса по названному маршруту, поскольку в заявке указало на осуществление перевозки автобусом особо большого класса и фактически использовало автобус "VOLVO B10M-55", полученный по договору аренды от 01.07.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Северавтопрокат".

В указанной части решение от 04.08.2011 и постановление от 16.12.2011 сторонами не обжалуются.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А05-4904/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" и мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина