Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1194/12 по делу N А56-36992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от правительства Санкт-Петербурга Николаевой М.Н. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (Судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36992/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843002515 (далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями: признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский пр., участок 1 (напротив дома N 169, литера А, по Приморскому пр.) для строительства туристско-гостиничного центра водного туризма, и обязать Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении указанного земельного участка Обществу для строительства гостиницы путем издания соответствующего постановления о предоставлении земельного участка для строительства.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Правительство Санкт-Петербурга в своей деятельности руководствуется Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100, в соответствии с которым проект, разработанный и согласованный в установленном порядке, передается в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. В случае если в результате юридической экспертизы в проекте не выявлено противоречий законодательству, то проект визируется с указанием на его возможность рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга. Юридический комитет выдал отрицательное заключение на представленный на экспертизу проект по следующим причинам: проект подготовлен с нарушением статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", в материалах проекта отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на временный торговый павильон, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, а также в границах земельного участка расположен металлический маяк на бетонном основании. По мнению подателя кассационной жалобы, Правительство Санкт-Петербурга не могло рассмотреть проект о предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, поскольку юридический комитет выдал отрицательное заключение по данному проекту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "20.07.2006"

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства.

Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 20.01.2010 N 19 "О проведении изыскательных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский район, Приморский пр., участок 1 (напротив дома N 169, литера А, по Приморскому пр.)", на основании которого с Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 N 17/ЗКИ-06013. Во исполнение указанного договора Общество провело изыскательские работы на земельном участке с целью определения возможности проектирования и строительства гостиницы.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 12.10.2010 N 198-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка" утвержден проект границ земельного участка для строительства гостиницы.

20.12.2010 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства (распоряжение КГА N 4194). 03.02.2011 изготовлен кадастровый паспорт земельного участка N 63, который передан Обществом в СПбГУ "Управление инвестиций".

19.05.2011 ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства.

Правительство Санкт-Петербурга не рассмотрело проект постановления и не приняло на соответствующего решения.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что на основании представленных документов, Правительство Санкт-Петербурга в соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) обязано в двухнедельный срок принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство не доказало правомерность бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства, так как не доказало наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Статьями 2, 32 Земельного кодекса РФ на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность, принять решение о предоставлении земельного участка путем издания постановления о проектировании и строительстве объекта недвижимости, место размещения которого было предварительно согласовано, в двухнедельный срок с момента выполнения заинтересованным лицом установленных земельным законодательством условий. Суд указал на нарушение Правительством Санкт-Петербурга статьи 32 Земельного кодекса РФ и пункта 3.16 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использовании, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение от 30.12.2010), в связи с нарушением сроков согласования проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства. Суд отклонил довод Правительства о нарушении Обществом статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" поскольку указание на литеру дома, напротив которого находится земельный участок, не является обязательным условием для информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, учитывая, что по указанному адресу расположен только один дом, отсутствие в сообщении указания на литеру дома, не свидетельствуют о возможности введения в заблуждение населения о месте расположения земельного участка. Суд также признал несостоятельным довод Правительства о необходимости принятия решения об уничтожении маяка до предоставления земельного участка для строительства, поскольку данный объект не относится к недвижимому имуществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок был предоставлен Обществу с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Общество получило все необходимые разрешения и согласования, провело работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Общество обратилось в орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано, до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 29 этого же Кодекса, в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ и Положением от 30.12.2010, Правительство Санкт-Петербурга не приняло никакого решения по заявлению Общества, что не может не нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку Правительство Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства не доказало наличие оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было ранее согласовано с уполномоченными органами, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие и обязал Правительство Санкт-Петербурга устранить нарушение прав Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к обоснованию невозможности принятия Правительством Санкт-Петербурга соответствующего постановления в связи с несоблюдением структурными подразделениями администрации Санкт-Петербурга процедуры, предусмотренной Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, но не к наличию препятствий для предоставления Обществу земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-36992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий