Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1194/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-9328/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-310/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-3707/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", место нахождения: 163062, город Архангельск, Дачная улица, дом 65, ОГРН 1022900507167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич, место регистрации: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Комарова, дом 28, квартира 1, ОГРНИП 304291922900030, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Филатов Алексей Алексеевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2011 и постановление от 30.01.2012.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: он не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, не провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кривоногов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы с учетом последующих дополнений к ней Филатов А.А. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кривоноговым Д.А. своих обязанностей, что выразилось в его бездействии в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непроведении финансового анализа и непредставлении его ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов, указанных в уточнении заявленных требований от 14.09.2011; в необоснованном осуществлении расходов по договору оказания юридических услуг от 30.04.2009 в размере 151 161 руб.; в непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах; в непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего за период с 01.07.2010 по 09.07.2010; в указании недостоверных сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест"; в указании неполных сведений в отношении сформированной конкурсной массы в отчете за период с 16.10.2010 по 17.01.2011; в указании недостоверных сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордтоп" (далее - ООО "Нордтоп"); в указании недостоверных сведений о размере поступивших и использованных денежных средств в отчетах за период с 09.07.2010 по 15.10.2010, с 16.10.2010 по 17.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определением от 07.11.2011 отказал в удовлетворении заявления Филатова А.А.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что Кривоноговым Д.А. подготовлено и направлено в суд заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества в действиях должника. Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, арбитражным управляющим не выявлены.

На основании представленного заключения собранием кредиторов Общества от 10.09.2009 приняты решения об отказе от повторной проверки наличия в действиях Общества признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также повторного анализа сделок должника и действия органов управления за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Учитывая, что Кривоноговым Д.А. была проведена работа по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Филатовым А.А. факта ненадлежащего выполнения Кривоноговым Д.А. своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

На основании представленных в материалы дела претензий, списков внутренних почтовых отправлений, ответов дебиторов, соответствующих запросов, постановлений об окончании исполнительных производств судами первой и апелляционной инстанций судами установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по анализу дебиторской задолженности, восстановлению базы данных по всем дебиторам, предъявлению претензий, анализу первичных бухгалтерских документов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, платежных документов и документов по взаимозачетам; по ряду дебиторов сделан вывод о невозможности взыскания задолженности в связи с неустановлением их местонахождения или отсутствием подтверждающих документов.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ", подготовленного по заданию конкурсного управляющего для оценки документального подтверждения дебиторской задолженности должника, следует, что задолженность подтверждена только в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверГазТехСтрой" (далее - ООО "СеверГазТехСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект") и ООО "Нордтоп".

Задолженность ООО "СеверГазТехСтрой" перед Обществом включена в реестр требований кредиторов данного должника по делу о его банкротстве (N А29-7538/2009); исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Техстройпроект", окончено в связи с невозможностью установления местонахождения данного лица (постановление от 22.11.2010) и его имущества; задолженность ООО "Нордтоп" в связи с невозможностью установления его местонахождения списана на основании приказа от 28.04.2011 N 1.

Установив, что в отношении остальной дебиторской задолженности отсутствует какое-либо документальное подтверждение и пропущен срок исковой давности, суды пришли к выводу о практической невозможности ее взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова