Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1584/12 по делу N А56-8685/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СДА" - Чернышева К.В. (доверенность от 05.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - Смирновой А.П. (доверенность от 31.12.2011 N 6501),

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" - Саматовой Э.М. (доверенность от 26.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 2011/1241),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-8685/2011 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СДА", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 229, ОГРН 5067847026979 (далее - ООО "СДА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО СК "Цюрих"), 1 293 908 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты основной задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Цюрих в пользу ООО "СДА" взыскано 1 290 250 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда по день фактической ее уплаты из расчета 7,75 процента годовых; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 16, ОГРН 1097847002857 (далее - ООО "Дорстройтех"), и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"). Данные процессуальные действия были совершены судом апелляционной инстанции в связи с обнаружением факта двойного страхования имущества - гусеничного экскаватора "Caterpillar CAT 318 CL".

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменено; принят отказ ООО "СДА" от иска в части взыскания с ООО СК "Цюрих" 645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения, в данной части производство по делу прекращено; с ООО СК "Цюрих" взыскано в пользу ООО "СДА" 645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму страхового возмещения за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полагает податель жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в непредставлении запрошенных страховщиком документов, существенно влияющих на принятие решения о выплате страхового возмещения. По мнению ООО СК "Цюрих", материалами дела подтверждается несоблюдение страхователем норм и правил производства работ при использовании экскаватора, что в силу пункта 4.4.4 Правил страхования специализированной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключает произошедшее событие из числа страховых случаев. Возражая против обоснованности заявленных исковых требований по размеру, податель жалобы указывает, что ООО "СДА" не подтвердило необходимость выполнения части ремонтных работ, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения причин возникновения повреждений застрахованного имущества - гусеничного экскаватора "Caterpillar CAT 318 CL".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СДА" (арендодатель) и ООО "Дорстройтех" (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2010 N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. На основании акта приема-передачи техники от 11.01.2010 ООО "СДА" передало ООО "Дорстройтех" гусеничный экскаватор "Caterpillar CAT 318 CL" (государственный регистрационный знак 78 РР 8101). Пунктом 2.3 договора от 11.01.2010 N 1 на арендатора возложена обязанность страховать арендованное транспортное средство. В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, нанесенный арендованному имуществу, возникший в результате эксплуатации и перемещения арендованного имущества с использованием подъемных механизмов, других обстоятельств; за свой счет в случае падения, сползания, утопления арендованного имущества, возникших вследствие действий своих сотрудников, нанимает технические средства и людей для ликвидации вышеуказанного случая, а также поднимает имущество из котлована, вытаскивает из болотистой местности, нанимает кран и тралы для перевозки.

Истец (исполнитель) и ООО "Дорстройтех" (заказчик) заключили также договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 11.01.2010 N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет и оказывает своими силами на объектах заказчика услуги землеройной техники, в том числе с использованием гусеничного экскаватора "Caterpillar CAT 318 CL" (государственный регистрационный знак 78 РР 8101). Пунктом 3.2.4 договора от 11.01.2010 N 2 установлена обязанность исполнителя страховать транспортное средство. На основании пункта 4.1 данного договора исполнитель за свой счет в случае падения, сползания, утопления техники, возникших вследствие действий (указаний) своих сотрудников, нанимает технические средства и людей для ликвидации вышеуказанного случая, а также поднимает технику из ям и котлованов, вытаскивает из болотистой местности, нанимает спецсредства, краны, буксиры, тралы для перевозки и т.п.

Между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "СДА" (страхователь, выгодоприобретатель) подписан договор страхования специализированной техники и оборудования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023. В соответствии с приложением N 1 к названному договору в перечень застрахованного имущества включен спорный экскаватор, страховая сумма по нему определена в размере 2 400 000 руб.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Текстильщик" (далее - СНТ "Текстильщик", заказчик) заключило с ООО "Дорстройтех" (исполнитель) договор на оказание услуг от 02.04.2010 N 027, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги землеройной техники (экскаватора) для работы на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р., пст. Кирпичный Завод, массив "Блудное".

В процессе производства земляных работ на территории СНТ "Текстильщик" 14.04.2010 произошло застревание спорного экскаватора в заболоченном месте. По факту повреждения экскаватора составлен акт рабочей комиссии от 15.04.2010.

Истец 21.04.2010 обратился к ответчику с заявлением N У-780-922178/10 о неблагоприятном событии.

Письмами от 08.06.2010, 05.07.2010, 16.07.2010 ООО СК "Цюрих" предложило ООО "СДА" представить дополнительные документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем: руководство по эксплуатации экскаватора; документ, подтверждающего правомерность нахождения экскаватора в месте затопления; свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "СДА" и ООО "Дорстройтех"; копию трудовой книжки машиниста экскаватора Никитина Е.В.; должностную инструкцию машиниста строительной техники; копию журнала регистрации вводного инструктажа; копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; технический паспорт экскаватора; проект производства работ по объекту, на территории которого произошло неблагоприятное событие; утвержденный главным инженером паспорт забоя; планировку местности с указанием мест установки креплений безопасности; ежедневные задания, выдаваемые машинисту).

Истец, полагая, что им представлены все необходимые документы, направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2010 N 21, в которой просил признать случай, произошедший с экскаватором 14.04.2010 на территории СНТ "Текстильщик", страховым и произвести страховую выплату по договору страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения ООО "СДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленная сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта экскаватора после аварии (957 250 руб. 31 коп.), стоимости аварийно-спасательных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Спас" (78 000 руб.), а также стоимости работ по спасанию имущества (118 000 руб.) и погрузке, транспортировке экскаватора (137 000 руб.), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Александрия".

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца в части взыскания с ответчика 1 290 250 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дорстройтех" в связи с наступлением того же события (застревание экскаватора 14.04.2010 в заболоченном месте при производстве земляных работ на территории СНТ "Текстильщик") направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о взыскании страхового возмещения по полису от 30.12.2009 N PIP 002/034/18433/2009. В качестве страхователя и выгодоприобретателя по этому договору страхования указано ООО "Дорстройтех", страховая сумма составила 2 400 000 руб. Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не удовлетворило заявленные страхователем требования в добровольном порядке, ООО "Дорстройтех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 601 854 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, 234 000 руб. расходов на эвакуацию техники, 137 000 руб. стоимости расходов на погрузку и транспортировку экскаватора, 235 473 руб. 54 коп. расходов на обкатку двигателя и диагностику, а также 46 497 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.06.2011, вынесенным по делу N А56-53557/2010, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Дорстройтех" взысканы: 601 631 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта экскаватора, 234 000 руб. расходов на спасание застрахованного имущества, 122 000 руб. расходов на погрузку и транспортировку, 43 424 руб. расходов на обкатку двигателя и диагностику, 36 077 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "СДА" отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО СК "Цюрих" 645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения и подлежащих начислению на данную сумму возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 4 статьи 951, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует состав возмещаемых при страховании убытков в застрахованном имуществе, при определении их состава следует руководствоваться статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным истцом доказательствам несения им убытков в застрахованном имуществе.

Из искового заявления ООО "СДА" следует, что оно просило взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение, которое складывается из следующих сумм:

957 250 руб. 31 коп. - стоимость восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд",

78 000 руб. - стоимость аварийно-спасательных работ,

118 000 руб. - расходы на спасание (услуги спецтехники по перевозке и транспортировке),

137 000 руб. - стоимость услуг по вывозу поврежденной техники с места аварии (том дела 1, листы 279 - 280).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Цеппелин Русланд" выставляло счета ООО "Дорстройтех" и оплатило эти счета ООО "Дорстройтех", а не истец; 78 000 руб. за услуги, оказанные ООО "Питер-Спас", оплачены ООО "Дорстройтех" (том дела 1, лист 55), при этом собственно платежные документы об уплате этой суммы отсутствуют; 137 000 руб. ООО "Александрия" уплачены ООО "Дорстройтех" по счету, выставленному также ООО "Дорстройтех", а не истцу (том дела 1, листы 87, 88).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку представленным истцом доказательствам несения им убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами истца как страхователя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционному суду следует принять во внимание следующее.

По настоящему делу, N А56-8685/2011, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "СДА" взыскано 645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 902 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А56-53557/2010 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Дорстройтех" взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумма расходов на спасание застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов на погрузку и транспортировку в размере 122 000 руб., сумма расходов на обкатку двигателя и диагностику в размере 43 424 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кассационная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о необходимости объединения в одно производство настоящего дела (N А56-8685/2011) и дела N А56-5557/2010, поскольку в данном случае возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в связи с двойным страхованием экскаватора двумя разными страхователями суду следует дать оценку интересам этих двух страхователей в сохранении застрахованного имущества применительно к пункту 1 статьи 930 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-8685/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова