Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-961/12 по делу N А56-33038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" Еременко Н.В. (доверенность от 04.04.2012), от ФГУП "НИИ "Поиск" Тренклер Т.Н. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-33038/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Б; ОГРН 1057812472442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурино, Лесная ул., д. 3; ОГРН 1027802497843 (далее - Предприятие), о взыскании 719 023 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.12.2009 N 99/МН-09 (далее - договор от 16.12.2009) и 2561 657 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 11.2.1 договора.

Наряду с этим Общество обратилось к суду с просьбой возместить судебные издержки в сумме 28 800 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг и пени, при этом суд не нашел оснований для снижения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 28 800 руб. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предприятии пеней и в этой части принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ. Предприятие также просит учесть то обстоятельство, что счет на оплату долга истец ответчику не выставлял. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на неразумность пределов по взысканию судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 16.12.2009 заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, поселок Мурино Всеволожского района, улица Лесная, участок 3А.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно договору от 16.12.2009 составила 1 771 564 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением от 25.02.2010 к спорному договору стороны уменьшили цену договора до 1 438 047 руб. 81 коп., из которых 719 023 руб. 91 коп. заказчик должен уплатить подрядчику в качестве аванса, а остальную сумму - 719 023 руб. 90 коп. - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.2.1 договора установлена ответственность заказчика перед подрядчиком в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных последним работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день, начиная с 15-го рабочего дня после подписания предъявления счета.

Общество ссылается на то, что в рамках договора от 16.12.2009 оно выполнило работы на сумму 1 438 047 руб. 81 коп. Работы заказчиком приняты путем подписания 30.05.2010 акта по форме КС-2, частичная оплата работ произведена в сумме 719 923 руб. 91 коп.

Неоплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 16.12.2009, которые ответчиком оплачены частично.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и правомерно применили статьи 307, 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ и пункт 1.2.1 договора от 16.12.2009, удовлетворив иск Общества в полном объеме и отказав Предприятию в применении статьи 333 ГК РФ. Суды проверили расчет начисленной неустойки и признали ее размер обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды вышеуказанных инстанций пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения Предприятием обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с пунктом 11.2.1 договора от 16.12.2009 не направлял ему соответствующий счет на оплату работ, не может быть принята во внимание.

В данном случае обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в первую очередь связана с конкретным сроком оплаты, который установлен в дополнительном соглашении от 25.02.2010 - 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, который сторонами спора в настоящем арбитражном деле подписан 30.05.23010.

Фактически доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, в то время как оснований доля переоценки выводов судов не имеется. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении разумности пределов взыскания судебных издержек следует признать, что судами соблюден принцип их разумности. Доказательств иного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-33038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова