Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2463/12 по делу N А66-6747/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-2463/12 по делу N А66-6747/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2463/12 по делу N А66-6747/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1232/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8924/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6676/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" Зайцева И.В. (доверенность от 29.09.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" Чернышева С.Е. (доверенность от 29.07.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Дмитриевой О.О. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 13.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6747/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - ООО "Тверская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг", место нахождения: 170000, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 39, офис 303, ОГРН 1086952022343 (далее - ООО "Инвест-Лизинг", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвест-Лизинг" утвержден Тарасов Павел Евгеньевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" от 10.09.2011 N 169.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Т", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский район, с. Бурашево, д. 40 "У", ОГРН 1086949000412 (далее - ООО "Энерго-Т"), 28.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 42 166 997 руб. 99 коп., в том числе 40 008 855 руб. 73 коп. авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования и 2 158 142 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить кредитора уточнил размер процентов и просил взыскать за пользование чужими денежными средствами 1 641 199 руб. 05 коп. Суд принял заявление к рассмотрению с учетом его уточнения.

Определением от 01.12.2011 ООО "Энерго-Т" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивест-Лизинг" 41 650 054 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 определение от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энерго-Т" просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что авансовые платежи входят в состав лизинговых платежей, не соответствует условиям заключенных договоров, поскольку в договорах стороны отнесли авансовый платеж к конкретным периодам лизингового пользования оборудованием. ООО "Энерго-Т" также полагает, что суд, производя зачет, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Податель жалобы считает, что на стороне должника возникло неосновательно обогащение, поскольку ООО "Энерго-Т" внесло аванс, однако лизингодатель и лизингополучатель расторгли двусторонними соглашениями договоры финансовой аренды (лизинга) и предмет лизинга передан лизингодателю, в связи с чем в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не вправе безоговорочно удерживать полученные по этим сделкам незачтенные авансовые платежи.

На основании ходатайства ООО "Энерго-Т" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; видеоконференц-связь осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (лизингодатель) и ООО "Энерго-Т" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.10.2008 N А-01, А-02, от 14.11.2008 N А-05, А-06, А-07, от 18.11.2008 N А-11, от 01.12.2008 N А-15, А-17, от 05.02.2009 N А-19, А-20, А-21, А-22, от 15.04.2009 N А-33, от 08.05.2009 N А-35, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность оборудование и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.7 указанных договоров предусмотрено обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю авансовый платеж, порядок учета которого в составе лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Из графиков платежей следует, что авансовый платеж является платой за использование предмета лизинга, засчитываемой лизингодателем в счет лизинговых платежей. ООО "Энерго-Т" данную обязанность исполнило.

Двусторонними соглашениями от 01.01.2011 стороны расторгли указанные договоры, и 01.01.2011 по актам возврата ООО "Энерго-Т" передало оборудование должнику.

ООО "Энерго-Т", ссылаясь на то, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные с должником, расторгнуты досрочно, при этом суммы авансового платежа, не зачтенные в счет лизинговых платежей, являются неосновательным обогащением должника за счет Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды признали требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 10.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 169. Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 28.09.2011.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на декабрь 2010 года у ООО "Энерго-Т" перед должником имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 61 881 524 руб. 50 коп.

Данную задолженность ООО "Энерго-Т" не оспаривает.

Должник свои обязательства по договорам лизинга исполнил, что ООО "Энерго-Т" также не оспаривает. В свою очередь, на ООО "Энерго-Т" лежали встречные обязательства по оплате, исполнение которых оно приняло, подписав указанные договоры.

Таким образом, суды правомерно установили, что указанный платеж (аванс) подлежит зачету и входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Следовательно, внесенный ООО "Энерго-Т" аванс не может являться неосновательным обогащением должника и подлежит зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Энерго-Т" перед должником.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова