Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1715/12 по делу N А21-9533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая группа" Попова А.В. (паспорт),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клеванного Петра Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-9533/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая группа", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Калининградская ул., д. 47, кв. 16, ОГРН 1063917033234 (далее - ООО "Первая консалтинговая группа", Общество, должник), Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Клеванного Петра Леонидовича в размере непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также начисленных по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов - всего в сумме 2 245 104 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение от 15.09.2011 отменено, с Клеванного П.Л. в пользу ООО "Первая консалтинговая группа" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 197 894 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Клеванный П.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.12.2011 и оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Первая консалтинговая группа" Попова А.В.

Податель жалобы указывает, что от передачи документов конкурсному управляющему не уклонялся, он принял все меры для того, чтобы своевременно и оперативно передать конкурсному управляющему все необходимые документы.

Клеванный П.Л. утверждает, что был извещен о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Первая консалтинговая группа" только в июле 2011 года.

Кроме того, отмечает податель жалобы, конкурсному управляющему 08.09.2011 была передана документация, свидетельствующая о том, что у третьих лиц имеется имущество значительной стоимости. В частности, конкурсный управляющий был осведомлен и имел доказательства того, что по адресу: Калининград, пос. Космодемьянский, 2-й Алданский пер., д. 1, в ведении гражданки Каюды Галины Павловны находится недостроенный жилой дом и строительные материалы стоимостью 1 260 000 руб., а обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРЕЛЬ" переданы на реализацию товары стоимостью 1 076 000 руб. По мнению подателя жалобы, данное имущество в значительной степени могло бы покрыть требования кредиторов, однако конкурсный управляющих не принял мер по его возврату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе постановление от 06.12.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Клеванный П.Л. входил в число учредителей ООО "Первая консалтинговая группа" при его создании в 2006 году и впоследствии приобрел права единоличного участника, что нашло отражение в уставе Общества от 29.04.2009. Клеванный П.Л. с момента регистрации юридического лица 29.05.2006 является генеральным директором Общества, а с момента принятия решения о добровольной ликвидации - ликвидатором Общества.

ООО "Первая консалтинговая группа" (исполнитель) и Каюда Владислав Иосипович (заказчик) заключили договор комплексного обслуживания от 14.02.2007 N 2606/1. В соответствии с условиями данного договора должник принял на себя обязательства осуществлять комплексное обслуживание заказчика, в том числе оказывать услуги по разработке эскизной проектной документации на индивидуальный жилой дом, по согласованию рабочей проектной документации на индивидуальный жилой дом, и другие услуги. Во исполнение условий договора заказчик уплатил ООО "Первая консалтинговая группа" в качестве аванса 60 000 руб. Должник своих обязательств в полном объеме не выполнил. Договор, заключенный на период с 14.02.2007 по 14.01.2008, после 14.01.2008 в силу пункта 8.1 указанного договора считается прекращенным, поскольку по состоянию на указанную дату стороны перестали выполнять его условия. Денежные средства, полученные по неисполненному договору должником, заказчику не возвращены.

Кроме того, ООО "Первая консалтинговая группа" (подрядчик) и Каюда В.И. (заказчик) заключили договор подряда от 16.03.2007 N 16. Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик (должник) обязался выполнить из своих материалов собственными силами и средствами под своим техническим руководством работы по возведению индивидуального жилого дома из сруба общей площадью 160 кв.м по адресу: Калининградская обл., пос. Космодемьянский, 2-й Алданский пер., д. 1.

По состоянию на 04.05.2007 Общество получило по данному договору денежные средства в сумме 1 760 000 руб., что явилось неосновательным обогащением должника.

В связи с тем что работы не были выполнены и деньги не возвращены, наследник заказчика Каюда Г.П. обратилась в Гурьевский районный суд с иском о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Гурьевского районного суда от 30.03.2009 по делу N 2-90/2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, взысканы расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение прав потребителя. Решение от 30.03.2009 оставлено без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 01.07.2009, кассационная жалоба ООО "Первая консалтинговая группа" - без удовлетворения.

Со ссылкой на отсутствие хозяйственной деятельности Клеванный П.Л. как единственный участник Общества 15.06.2009 принял решение о ликвидации юридического лица и прекращении предпринимательской деятельности с назначением себя ликвидатором.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2009 (регистрационный номер 2093925452663).

На основании исполнительного листа по решению в пользу Каюды Г.П. отделом судебных приставов Гурьевского района 26.08.2009 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области N 27/11-117-233 ж/10 от 02.04.2010, Клеванный П.Л. 10.12.2009 на приеме у судебного пристава-исполнителя был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства, получил требование об исполнении решения суда до 15.12.2009.

Розыскные мероприятия службы судебных приставов-исполнителей результата не дали.

Ввиду неисполнения заочного решения Гурьевского районного суда от 30.03.2009 по делу N 2-90/2009 кредитор Каюда Г.П. обратилась 06.12.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первая консалтинговая группа" банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

На момент подачи заявления о применении статьи 10 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Каюды Г.П. в размере 2 190 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 7894 руб. 81 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел субъективно недобросовестного поведения Клеванного П.Л., влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое ему подконтрольно, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования истца законными и обоснованными в части привлечения Клеванного П.Л. к субсидиарной ответственности в размере 2 197 894 руб. 81 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, ссылаясь на наличие оснований по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Клеванного П.Л. к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, связанные с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действия Клеванного П.Л. на основании диспозиции указанной нормы в прежней редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил факты совершения сделок 14.02.2007 и 16.03.2007 Клеванным П.Л. от имени исполнителя и подрядчика соответственно. Сроки выполнения строительных работ не согласовывались, в пункте 9.1 договора подряда стороны указали на действие его до полного исполнения ими своих обязательств по договору, что противоречит требованиям закона о согласовании существенных для договора подряда условий о сроке. Денежные средства от заказчика были получены наличными непосредственно Клеванным П.Л., однако поступление их на расчетный счет ООО "Первая консалтинговая группа" не подтверждено.

В силу статьи 53 ГК РФ и в соответствии с разделом IX устава ООО "Первая консалтинговая группа" юридическое лицо осуществляет юридически значимые действия через свой исполнительный орган, который обязан действовать в интересах юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно неисполнение обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и подряда привело к возникновению признака неоплатности, подтвержденного решением суда общей юрисдикции и в силу статьи 33 Закона о банкротстве принятого во внимание при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве. При этом Клеванный П.Л. как руководитель и единственный участник должника был осведомлен и о материальных претензиях кредитора, что подтверждается обжалованием им решения Гурьевского районного суда, и о необходимости исполнить исполнительный документ до 15.12.2009.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что никаких мер к погашению задолженности принято не было; производственно-хозяйственную деятельность Клеванный П.Л. прекратил своим решением о добровольной ликвидации в июне 2009 года, что привело к неплатежеспособности должника и, как следствие, к возбуждению дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при назначении себя ликвидатором общества Клеванный П.Л., действуя добросовестно и разумно, в течение двух месяцев с момента публикации соответствующей информации обязан был выявить кредиторов, в том числе Каюду Г.П., уведомить о ликвидации и затем произвести расчеты в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ, а в случае недостаточности имущества - принять решение об обращении в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2009 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований Каюды Г.П. по исполнительному листу привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем Клеванный П.Л. ни в течение 10 дней с момента составления промежуточного баланса, ни в месячный срок в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Первая консалтинговая группа".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Клеванный П.Л. не представил документы бухгалтерского учета, соответствующие статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Клеванного П.Л. о том, что он не был извещен о банкротстве должника, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления направлялись арбитражным управляющим по его адресу учредителя и директора, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что он передал документацию конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку Клеванный П.Л. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Клеванного П.Л. на наличие у Общества имущества - недостроенного жилого дома и строительных материалов - по адресу: Калининград, пос. Космодемьянский, 2-й Алданский пер., д. 1, и товаров, переданных на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРЕЛЬ", поскольку доказательств принадлежности данного имущества Обществу Клеванный П.Л. не представил.

Кроме того, субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 ГК РФ является дополнительной, при этом ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Клеванного П.Л. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-9533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клеванного Петра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк