Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1758/12 по делу N А05-4713/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-1758/12 по делу N А05-4713/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Власовой Е.А. (доверенность от 03.04.2012), Погожевой Л.Ю. (доверенность от 01.01.2012), Яркова А.А. (доверенность от 14.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова С.П. (доверенность от 02.04.2012), Кудрявина В.С. (доверенность от 26.12.2011 N 10-08/05),

рассмотрев 04.04. - 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-4713/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "СЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.12.2010 N 12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить 34 467 367 руб. налога на прибыль за 2006 год (пункт 3.1 резолютивной части решения), 12 490 580 руб. 67 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части решения), в связи с частичным непринятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта"), а также затрат по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Держава", "Санта", "Двина-Инвест" (далее - ООО "Бриз-А", ООО "Держава", ООО "Санта", ООО "Двина-Инвест");

- доначисления и предложения уплатить 12 180 269 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 резолютивной части решения), 282 994 руб. 63 коп. пеней (пункт 2 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-А", ООО "Держава", ООО "Санта", ООО "Двина-Инвест";

- начисления и предложения уплатить 3 950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (пункт 1 резолютивной части решения);

а также о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2011 в части требования уплатить:

- 34 467 367 руб. налога на прибыль за 2006 год (пункты 1, 3), 12 490 580 руб. 67 коп. пеней (пункты 2, 4);

- 12 180 269 руб. налога на добавленную стоимость (пункты 5, 6), 183 433 руб. 42 коп. пеней (пункт 7);

- 3 950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 8).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 17.12.2010 N 12-30/18226 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений ОАО "СЦБК" с ООО "Бриз-А", ООО "Двина - Инвест". Суд возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению Обществу отказано.

Признано недействительным требование Инспекции N 379 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение. Суд возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требования Инспекции N 379 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 953 619 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решение Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требование Инспекции N 379 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 признаны недействительными в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части эпизода, связанного с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с ООО "Ависта" в сумме 67 916 163 руб., а также в части эпизода, связанного с отнесением на расходы 3 271 110 руб. затрат по покупке лесопродукции у ООО "Бриз-А" и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизодам, связанным с поставкой баланса и щепы от ООО "Санта" и ООО "Держава".

По инициативе суда в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012, объявлен перерыв до 11.04.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, представители Управления поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонили доводы кассационной жалобы заявителя.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.12.2007, о чем составлен акт от 18.10.2010 N 12-30/4768дсп и принято решение от 17.12.2010 N 12-30/18226.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислены налоги и соответствующие пени.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2011 N СА-4-9/6473, решение Управления отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Интек-Полис" и "Вест Групп". В остальной части решение Управления утверждено с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы.

На основании решения Управления Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2011.

Налогоплательщик не согласился с решением Управления и требованием Инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 280 НК РФ в связи с завышением им на 67 916 163 руб. расходов, связанных с реализацией ценных бумаг.

Управлением установлено, что 25.12.2006 между ОАО "СЦБК" (продавец) и ООО "Ависта" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "СЛДК"), согласно которому продавец передает в собственность покупателя акции ОАО "СЛДК": 9 408 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (код государственной регистрации 1-01-01016-D) и 5 722 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (код государственной регистрации 2-01-01016-D). Стоимость ценных бумаг составляет 116 923 430 руб.

Всего ОАО "СЦБК" передало в собственность ООО "Ависта" 15 130 акций на сумму 116 923 430 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи акций от 25.12.2006 покупатель обязуется уплатить продавцу 116 923 430 руб. в следующем порядке: 50 процентов стоимости в течение трех дней с момента перехода права собственности на ценные бумаги и 50 процентов стоимости в течение одного года с момента перехода прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи акций от 25.12.2006 право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи по счету депо покупателя.

По платежному поручению от 25.12.2006 N 1 ООО "Ависта" перечислило обществу 115 061 010 руб. по договору купли-продажи акций от 25.12.2006.

При проведении контрольных мероприятий Управлением установлено, что Обществом в 2006 году были приобретены 34 435 акций ОАО "СЛДК" у физических лиц, а также 47 748 акций ОАО "СЛДК", находившихся на балансе обществ с ограниченной ответственностью "Золот-импекс", "Золот-гарант" и "Золот-траст" (далее - ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст") в результате покупки 100 процентов долей указанных организаций.

Налоговый орган с учетом условий заключенных соглашений и договоров купли-продажи, времени совершения операций, согласованности действий участников сделки, пришел к выводу о том, что сделки по покупке долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" фактически прикрывали покупку 47 748 акций ОАО "Соломбальский ЛДК".

В связи с перечисленным расходы по реализации (или выбытии) ценных бумаг в адрес ООО "Ависта" составляют, по мнению Управления, 49 007 267 руб. (266 194 000 руб. / 82 182 акции x 15 130 акций), где: 266 194 000 руб. - стоимость проданных активов ОАО "СЛДК"; 82 182 - количество акций, проданных ОАО "СЛДК", в том числе 34 435 акций, принадлежащих физическим лицам, и 47 748 акций находившихся на балансе ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст"; 15 130 - количество проданных обществом акций ООО "Ависта". Сумма неправомерно заявленных расходов составляет 916 163 руб. (116 923 430 руб. - 49 007 267 руб.).

Согласно позиции Управления при расчете расходов по реализации акций заявитель должен учитывать цену приобретения не 34 435 акций ОАО "СЛДК", а цену приобретения 82 182 акций ОАО "СЛДК".

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения), номинированных в иностранной валюте, определяются по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату перехода права собственности либо на дату погашения.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

При реализации акций, полученных акционерами при реорганизации организаций, ценой приобретения таких акций признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 главы 25 НК РФ.

В целях главы 25 Кодекса ценные бумаги также признаются реализованными (приобретенными) в случае прекращения обязательств налогоплательщика передать (принять) соответствующие ценные бумаги зачетом встречных однородных требований, в том числе в случае прекращения таких обязательств при осуществлении клиринга в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006 физическими лицами Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО "СЦБК" (инвестор) было заключено генеральное соглашение, согласно которому стороны договорились об условиях, порядке и сроках продажи инвестору акций, долей в уставном капитале ОАО "СЛДК", открытых акционерных обществ "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", "Автотранспортный комбинат", "Пристань Великий Устюг", "Светлозерсклес", обществ с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз", "Борецкий леспромхоз", "Сосновский леспромхоз", "Кенатраст", филиала "Тойма-лес" ОАО "СЛДК", филиала "Шенкурсклес" ОАО "СЛДК", а также долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст" и общества с ограниченной ответственностью "Стэм".

Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО "СЦБК" (инвестор) 14.11.2006 было подписано соглашение о сумме сделки.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны договорились о продаже активов, в том числе 78 процентов от уставного капитала ОАО "СЛДК"; 100 процентов от доли в уставном капитале ООО "Золот-импекс"; 100 процентов от доли в уставном капитале ООО "Золот-гарант"; 100 процентов от доли в уставном капитале ООО "Золот-траст".

Согласно пункту 2 этого же соглашения в случае продажи или иного отчуждения активов инвестор освобождается от обязанности заключить договоры купли-продажи долей и акций, перечисленных в приложении N 1 к генеральному соглашению от 22.09.2006.

Затем, Обществом (покупатель) и Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В. и Мальковым Д.В. (продавцы) были заключены договоры купли-продажи от 18.12.2006 N 1 - 6, согласно которым Общество приобрело у указанных физических лиц в совокупности 34 435 акций ОАО "Соломбальский ЛДК", а также 100 процентов принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст".

При этом ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" в свою очередь, являлись владельцами 47 748 акций ОАО "Соломбальский ЛДК". Общая сумма сделок по приобретению акций составила 266 611 000 руб., а по приобретению долей - 83 000 руб.

Далее ОАО "СЦБК" (покупатель) и ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант", ООО "Золот-траст" (продавцы) заключили соглашения от 20.12.2006 N 1 - 3, согласно которым в целях обеспечения сделок, связанных с денежными расчетами и передачей долей, стороны договорились об осуществлении блокировки акций ОАО "Соломбальский ЛДК", находящихся в собственности ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" на счетах ДЕПО, открытых в Архангельском отделении СБ РФ, на основании поручения, поданного 20.12.2006. Одновременно стороны подали в банк совместные поручения на разблокировку ценных бумаг ОАО "Соломбальский ЛДК" 28.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

Из депозитарных поручений от 28.12.2006 следует, что акции ОАО "Соломбальский ЛДК" в количестве 47 748 штук переведены на общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финэк" и "Фирма "Опцион", с основаниями перевода: договоры от 25.12.2006.

По договору купли-продажи от 25.12.2006, заключенному заявителем (продавец) и ООО "Ависта" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя акции ОАО "Соломбальский ЛДК" обыкновенные именные в количестве 9 408 штук номинальной стоимостью 1 руб., привилегированные именные в количестве 5 722 штуки номинальной стоимостью 1 руб.

Всего Общество передало в собственность ООО "Ависта" 15 130 акций ОАО "Соломбальский ЛДК" по цене 116 923 430 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 280 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает один из предусмотренных законом методов списания на расходы выбывших ценных бумаг.

Приказом генерального директора Общества от 29.12.2006 N 457 в учетную политику Общества для целей налогового учета внесены изменения, подлежащие применению с 01.12.2006 и в последующие отчетные периоды, согласно которым при выбытии ценных бумаг (пункт 9 статьи 280, статья 329 НК РФ) надлежит применять метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг по стоимости единицы; за единицу учета для паев и акций принимать паи и акции одного эмитента (пункт 1.19 учетной политики на 2006 год).

Как следует из договоров купли-продажи от 18.12.2006 N 1 - 6 ОАО "СЦБК" приобрело у физических лиц 34 435 акций ОАО "СЛДК" общей стоимостью 266 111 000 руб.

Судами установлено, что доказательства того, что указанная цена не является рыночной или не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, налоговым органом не представлены. В связи с указанным суды сделали правильный вывод о том, что в таком случае под ценой приобретения акций следует понимать цену, согласованную сторонами сделки, а именно 266 111 000 руб.

По договору от 25.12.2006 ОАО "СЦБК" продало ОАО "СЛДК" не все акции, принадлежащие Обществу, а лишь часть из них в количестве 15 130 штук и с учетом цены приобретения этой части акций определило расходы по приобретению реализованных акций в сумме 116 923 430 руб.

Ссылка налогового органа о том, что совершенные налогоплательщиком сделки по приобретению 100 процентов долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" свидетельствуют об изменении стоимости приобретения акций ОАО "СЛДК" правильно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Таким образом, после приобретения 100 процентов долей в уставных капиталах ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст" Общество получило право участвовать в управлении перечисленных обществ и в распределении их прибыли.

Как верно указали суды, возможность участия в деятельности юридических лиц и влияния на принимаемые ими решения не свидетельствует о переходе к заявителю права собственности на ценные бумаги, владельцами которых являются ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст".

Как установлено пунктом 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, все акции акционерного общества являются именными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 25.12.2006 ОАО "СЦБК" являлось зарегистрированным владельцем 47 748 акций ОАО "СЛДК", ранее принадлежавших ООО "Золот-импекс", ООО "Золот-гарант" и ООО "Золот-траст".

Судами сделан правильный вывод о том, что способ перевода Обществом акций ОАО "СЛДК", а также способ финансирования данных операций не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку оценка вопросов экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных отношений налогоплательщиков не входит в компетенцию налоговых органов.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и пеней по данному эпизоду произведено Управлением необоснованно.

В результате проверки Управлением установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы 3 271 110 руб. затрат, связанных с приобретением у ООО "Бриз-А" лесопродукции, а также неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным поставщиком.

К такому выводу Управление пришло, посчитав, что понесенные налогоплательщиком затраты документально не подтверждены, а хозяйственная деятельность ООО "Бриз-А" не обусловлена целями предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, о чем Обществу должно быть известно.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Управления в данной части, указали на то, что налоговый орган не привел достаточных оснований для вывода о недобросовестности Общества, о создании им условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий Общества и его контрагента, а также о том, что ОАО "СЦБК" знало или должно было знать о ненадлежащем исполнении ООО "Бриз-А" своих налоговых обязательств.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "СЦБК" (покупатель) и ООО "Бриз-А" (поставщик) заключен договор поставки хвойных балансов от 30.03.2006 N 41-1/364 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по сентябрь) балансы в объеме до 6000 куб.м. Погрузка и перевозка балансов осуществляется плавкраном и в баржах, как поставщика, так и покупателя (пункт 3 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 10 Договора поставки каждая партия балансов сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием их количества и качества.

Договором поставки также определено, что приемка каждой партии лесопродукции осуществляется с участием представителя поставщика. Партией считается при водной перевозке - одна баржа.

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "Северное речное пароходство") (пароходство) и ОАО "СЦБК" (клиент) заключили договор от 18.05.2006 N 22-С на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах в навигацию 2006 года, согласно которому клиент предъявляет, а пароходство принимает к перевозке во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из п. Карговина круглые лесоматериалы (балансы) в количестве ориентировочно 5600 тонн (7000 куб.м) в Архангельск до причала клиента. При этом представитель клиента по доверенности на сдачу лесопродукции оформляет в пункте погрузки накладные, указывая в них вес лесоматериалов, а представитель клиента по доверенности на прием груза раскредитовывает транспортные документы на речном вокзале в Архангельске, после чего получает груз, затем совместно с представителем пароходства оформляет акт выгрузки формы ГУ-30.

При проведении проверки Управлением установлено, что доставка лесопродукции в адрес Общества осуществлялась водным транспортом, принадлежащим ОАО "Северное речное пароходство", однако налоговый орган посчитал, что грузоотправителем лесопродукции и фактическим поставщиком являлся не ООО "Бриз-А", а индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н., применяющий упрощенную систему налогообложения и не уплачивающий налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

У ООО "Бриз-А" в 2006 году отсутствовали имущество и транспортные средства, согласно налоговым декларациям деятельность ООО "Бриз-А" являлась убыточной, при этом Сорокин А.Е., зарегистрированный с 14.05.2005 в качестве учредителя и генерального директора ООО "Бриз-А", отказался от дачи показаний.

При этом налоговый орган установил, что оплата за поставленную ООО "Бриз-А" продукцию осуществлялась ОАО "СЦБК" ценными бумагами (векселями) ОАО "Банк Уралсиб", а также денежными средствами на расчетный счет поставщика. Ценные бумаги эмитента ОАО "Банк Уралсиб" передавались Сорокину А.Е. и в день получения либо на следующий день предъявлялись к оплате в ЗАО "Нефтепромбанк" (Москва) предпринимателем Чирковым Н.Е. Денежные средства, поступившие от ОАО "СЦБК" на расчетный счет ООО "Бриз-А", в день зачисления на расчетный счет обналичивал Сорокин А.Е. с назначением "по договору беспроцентного займа".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты погрузки, выгрузки грузов, дорожные ведомости и пришли к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о реальном приобретении Обществом лесоматериалов в период навигации 2006 года. Материалами дела также подтверждается поставка балансов с января 2006 года автомобильным транспортом.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки лесопродукции, поставленной баржами, подписаны со стороны ООО "Бриз-А" Трофимовым А.А., а со стороны ОАО "СЦБК" - Останиной Н.В. Акты погрузки балансов содержат информацию о причале ООО "Бриз-А", акты выгрузки содержат информацию о причале ОАО "СЦБК" и оформлены от имени (грузоотправитель, грузополучатель) ОАО "СЦБК" ввиду наличия договорных отношений на перевозку.

Из материалов дела следует, что ООО "Бриз-А" выдало Трофимову А.А. доверенность от 01.06.2006 N 2 на оформление и получение актов приемки-передачи лесоматериалов, оформление заявок, накладных, пропусков и пр.

Суды также установили, что ООО "Бриз-А" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а правопреемник данного общества осуществляет свою деятельность до настоящего времени.

Как верно отмечено судами, Останина Н.В. на предмет поставок непосредственно от ООО "Бриз-А" допрошена не была.

Согласно показаниям предпринимателя Стефанкова А.Н. он в 2006 году осуществлял заготовку и реализацию балансов. Предприниматель отрицал факт отношений по поставкам баланса ОАО "СЦБК", при этом указал на то, что представители ОАО "СЦБК" могли забирать лес непосредственно с делянок, и подписывать перевозочные документы о погрузке балансов ООО "Бриз-А" на причале п. Карговино.

Таким образом, факт поставок балансов Обществу подтверждается первичными документами, в том числе товарно-транспортными накладными на перевозку балансов по формам ГУ-1 и ГУ-30, которые имеют все необходимые обязательные реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Управление в ходе проверки не проводило анализ документов, имеющих отношение к поставкам балансов от ООО "Бриз-А" автомобильным транспортом, а оспариваемое решение не содержит выводы о причинах непринятия налоговым органом первичных документов налогоплательщика по поставкам автомобильным транспортом.

Таким образом, решение Управления в части непринятия в состав расходов и отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям поставок Обществу лесоматериалов ООО "Бриз-А" и начисления соответствующих пеней обоснованно признано судами недействительным.

В ходе проверки Управление установило, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на затраты по приобретению баланса и щепы у ООО "Санта" и ООО "Держава" в размере 66 135 890 руб. и необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 13 287 417 руб. 44 коп. по данным операциям.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с позицией налогового органа, указали на несоответствие представленных ОАО "СЦБК" документов требованиям, предъявляемым к первичным документам, а также на то, что собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Санта" и ООО "Держава", а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СЦБК" и ООО "Санта" (поставщик) заключен договор от 23.12.2005 N 41-1/246 о поставке в декабре 2005 года и в 2006 году технологической щепы смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83.

В соответствии с пунктом 2 данного договора приемка щепы производится на складе ОАО "СЦБК" весовым методом. Партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) с указанием ее количества и качества.

Согласно пункту 3 этого же договора перевозка щепы осуществляется автомобильным транспортом как поставщика, так и покупателя.

Пунктом 6 договора установлено, что на основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО "СЦБК" оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов.

Между Обществом и ООО "Санта" также заключен договор от 26.12.2005 N 41-1/346 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 60 000 куб.м с равномерной разбивкой по месяцам.

По условиям договора поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада ЛБС покупателя. Партией считается транспортная единица. Каждая партия балансов сопровождается ТТН с указанием их количества и качества. Приемка балансов осуществляется на складе ЛБС ОАО "СЦБК". Кроме того, поставщик обязан предоставить Обществу документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту).

ОАО "СЦБК" в подтверждение факта совершения операций с ООО "Санта" представило следующие документы:

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий лиц, сдавших товар;

- акт от 31.01.2006 N 9/щ, подписанный ООО "Санта", обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23"), ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 26.12.2005 по 31.01.2006 в количестве 5 484 300 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.01.2006 N 37; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.01.2006 N 10/щ, подписанный ООО "Санта", обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал"), ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 747 200 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.01.2006 N 38; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.02.2006 N 21/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 13.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 422.100 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.02.2006 N 81;

- акт от 28.02.2006 N 22/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 4192.200 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.03.2006 N 125; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.03.2006 N 27/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 2102.200 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.03.2006 N 126; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.04.2006 N 38/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 1670.900 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.04.2006 N 165; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 44/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 29.04.2006 по 30.05.2006 в количестве 1273.900 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 178; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 45/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 16.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 2581.800 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 189; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 53/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 08.06.2006 в количестве 1377.700 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 190; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 59/щ, подписанный ООО "Санта", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 26.06.2006 в количестве 1224.400 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; справку к акту N 59;

- акт от 31.01.2006 N 15/б, подписанный ООО "Санта", ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 3125,59 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.02.2006 N 79; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.02.2006 N 26/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 2797,27 пл. куб.м; счет-фактуру от 28.02.2006 N 80; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.03.2006 N 34/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 7855,19 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 28.04.2006 N 164; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 28.04.2006 N 54/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 2699,51 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 21.05.2006 N 172; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 21.05.2006, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные и дрова в количестве 606 куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 176; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.05.2006 N 63/б, подписанный ООО "Санта", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Санта" поставило на ОАО "СЦБК" балансы хвойные и дрова на основании накладных с 15.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 323,99 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 177; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Между Обществом и ООО "Держава" заключены договор от 23.05.2006 N 41-1/374 на поставку с мая по декабрь 2006 года технологической щепы смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12 000 куб.м с равномерной разбивкой по месяцам, договор от 23.05.2006 N 41-1/375 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 8000 куб.м с равномерной разбивкой по месяцам, начиная с мая 2006 года, а также договор от 23.05.2006 N 41-1/373 о поставке в период навигации 2006 года (с июня по октябрь) балансов в объеме до 5000 куб.м.

Общество в подтверждение факта совершения операций с ООО "Держава" представило следующие документы:

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий водителей;

- акт от 30.06.2006 N 54/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 08.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 3629,800 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 138; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 60/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 27.06.2006 по 29.06.2006 в количестве 225.100 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 139; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 29.06.2006, подписанное ООО "Санта", ООО "Держава" и ООО "Кардинал" о том, что поставленная от ООО "Кардинал" в июне 2006 года щепа в объеме 225,1 куб.м является собственностью ООО "Держава";

- акт от 30.06.2006 N 62/щ, подписанный ООО "Держава", обществом с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - ООО "Северная лесная компания"), ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.05.2006 по 30.06.2006 в количестве 409.400 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 140; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.07.2006 N 66/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 1934.200 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 165; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.07.2006 N 67/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 4100.500 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 166; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.07.2006 N 68/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 12.07.2006 по 30.07.2006 в количестве 291.900 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.07.2006 N 167; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 75/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 2299.900 пл. куб.м; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 31.08.2006 N 196; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 76/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 4121.700 пл. куб.м; счет-фактуру от 31.08.2006 N 197; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 67/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.08.2006 по 22.08.2006 в количестве 382.900 пл. куб.м; счет-фактуру от 31.08.2006 N 198; накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15;

- акт от 30.09.2006 N 83/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 18.09.2006 в количестве 1928.600 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 221; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 85/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 26.09.2006 по 28.09.2006 в количестве 87,900 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 222; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 86/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 1830,800 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 223; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 91/щ, подписанный ООО "Держава", обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), ОАО "Соломбальский ЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 16363,4 пл. куб.м; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 226; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 30.09.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в сентябре 2006 года, в объеме 15353,4 куб.м от ОАО "Соломбальский ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 03.10.2006 N 1441, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.09 2006 по 30.09.2006, в объеме 15 353,4 куб.м на ОАО "СЦБК", является собственностью ООО "Империя";

- акт от 31.10.2006 N 93/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 03.10.2006 по 13.10.2006 в количестве 287.900 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 245; товарную накладную от 31.10.2006 N 245;

- акт от 31.10.2006 N 95/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 1132,500 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 246; товарную накладную от 31.10.2006 N 246;

- акт от 31.10.2006 N 100/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Лесозавод-23", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Лесозавод-23" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 09.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 1921.000 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 31.10.2006 N 98/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Империя", ОАО "СЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 11198,000 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 249; товарную накладную от 31.10.2006 N 249; письмо от 31.10.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в октябре 2006 года, в объеме 14560,8 куб.м от ОАО "Соломбальский ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 31.10.2006, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.10 2006 по 30.10.2006, в объеме 14560,8 куб.м на ОАО "СЦБК" является собственностью ООО "Империя";

- акт от 30.11.2006 N 104/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 03.11.2006 по 28.10.2006 в количестве 253,700 пл. куб.м; счет-фактуру от 30.11.2006 N 265; товарную накладную от 30.11.2006 N 265; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.11.2006 N 107/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 1224.500 пл. куб.м; счет-фактуру от 30.11.2006 N 266; товарную накладную от 30.11.2006 N 266; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.11.2006 N 111/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Империя", ОАО "Соломбальский ЛДК", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ОАО "Соломбальский ЛДК" поставило технологическую щепу для ООО "Держава" через ООО "Империя" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 8372,600 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 267; товарную накладную от 30.11.2006 N 267; письмо от 30.11.2006, подписанное ООО "Империя" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, поставленная в ноябре 2006 года, в объеме 8372,6 куб.м от ОАО "Соломбальский ЛДК" является собственностью ООО "Держава"; письмо от 01.12.2006, подписанное ОАО "Соломбальский ЛДК" в адрес ОАО "СЦБК" о том, что технологическая щепа, сданная в период с 31.10.2006 по 30.11.2006, в объеме 8372,6 куб.м на ОАО "СЦБК" является собственностью ООО "Империя";

- акт от 29.12.2006 N 113/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Северная лесная компания", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Северная лесная компания" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 174,200 пл. куб.м; счет-фактуру от 29.12.2006 N 278; товарную накладную от 29.12.2006 N 278; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 29.12.2006 N 114/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 1157.500 пл. куб.м; счет-фактуру от 29.12.2006 N 279; товарную накладную от 29.12.2006 N 279; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 30.12.2006 N 119/щ, подписанный ООО "Держава", ООО "Кардинал", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило технологическую щепу от ООО "Кардинал" на ОАО "СЦБК" на основании накладных с 29.12.2006 по 30.12.2006 в количестве 83,100 пл. куб.м; счет-фактуру от 30.12.2006 N 284; приходный ордер по форме N М-4;

- акт от 31.05.2006 N 64/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 26.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 91,14 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.05.2006 N 104; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.06.2006 N 77/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 386,42 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.06.2006 N 136; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 31.08.2006 N 116/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.08.2006 по 31.08.2006 в количестве 1190,66 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.08.2006 N 195; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.09.2006 N 133/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 16.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 723,42 пл. куб.м; приходный ордер формы N М-4; счет-фактуру от 30.09.2006 N 224; накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15;

- акт от 31.10.2006 N 140/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 479,19 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.10.2006 N 248; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт от 30.11.2006 N 152/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК", о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.11.2006 по 19.11.2006 в количестве 79,03 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 263; товарную накладную от 30.11.2006 N 263;

- акт от 30.11.2006 N 153/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 20.11.2006 по 30.11.2006 в количестве 146,53 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 30.11.2006 N 264; товарную накладную от 30.11.2006 N 264;

- акт от 31.12.2006 N 165/б, подписанный ООО "Держава", ЛБС ОАО "СЦБК" о том, что ООО "Держава" поставило ОАО "СЦБК" балансы хвойные на основании накладных с 01.12.2006 по 31.12.2006 в количестве 254,71 пл. куб.м; приходный ордер по форме N М-4; счет-фактуру от 31.12.2006 N 285; товарную накладную от 31.12.2006 N 285.

Оплата щепы и баланса произведена налогоплательщиком путем передачи ООО "Санта" и ООО "Держава" векселей ОАО "Севергазбанк", Сбербанка России, ОАО "Банк Уралсиб", а также перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суды обеих инстанций установили, что накладные формы ТОРГ-12 у ОАО "СЦБК" на товар, полученный от ООО "Санта", отсутствуют полностью, а накладные формы ТОРГ-12 на товар, поставленный ООО "Держава", представлены только начиная с 31.10.2006. При этом имеющиеся в материалах дела накладные составлены в произвольной форме и в них отсутствуют сведения о лицах, принявших груз на ЛБС ОАО "СЦБК", расшифровки подписей лиц, доставивших товар и сведения о том, во исполнение каких договоров произведена поставка.

Также суды обеих инстанций отметили, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов, такие как лесорубочные билеты, договоры аренды, технологические карты, наличие которых у Общества обусловлено условиями договоров, заключенных им с ООО "Санта" и ООО "Держава".

Кроме того, условиями договоров на поставку щепы от 23.05.2006 N 41-1/374 и от 23.12.2005 N 41-1/246 предусмотрено оформление двухсторонних актов сдачи-приемки щепы, однако представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки щепы являются трехсторонними, а в некоторых случаях четырехсторонними, содержат в себе сведения о поставке щепы в адрес покупателя через различных посредников и подписаны представителями ООО "Лесозавод-23", ООО "Кардинал", ОАО "Соломбальский ЛДК", ООО "Северная лесная компания", с которыми у Общества также имеются прямые договоры на поставку щепы.

С учетом изложенного суды обеих инстанций посчитали, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ к первичным документам, подтверждающим понесенные расходы.

При этом судами отклонен довод Общества о правомерности и достаточности для подтверждения факта приобретения щепы и балансов наличия трехсторонних и четырехсторонних актов, накладных произвольной формы, а также форм М-15 и М-4.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что Налоговый кодекса Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма М-4 (приходный ордер) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, и составляется материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

Форма М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов, при этом первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды обеих инстанций отклонили довод налогоплательщика о документальном подтверждении произведенных им расходов на приобретение баланса и щепы, несмотря на то, что налоговый орган не заявляет довод о бестоварности сделок и не оспаривает реальность поставок щепы и баланса в заявленных объемах и по заявленной стоимости.

Налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при приобретении баланса и щепы у ООО "Санта" и ООО "Держава".

При этом Управление ссылается на показания директора ООО "Санта" Горулев А.В., согласно которым он являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, фактически ООО "Санта" руководил Базанов С.Ю.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что допрошенные в ходе проверки Таскаев А.Н., Горулев А.В. и Рачков В.В. имели полномочия на осуществление деятельности от имени ООО "Санта" или ООО "Держава" и подписывали спорные первичные документы, что не оспаривается налоговым органом.

Опрос Базанова С.Ю. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с показаниями Корельского А.В., к деятельности ООО "Держава" он отношения не имеет, согласно записи в трудовой книжке он работал в 2006 году в ООО "Лидер", однако на предъявленных ему актах сдачи щепы на ОАО "СЦБК" с ОАО "Соломбальский ЛДК" через ООО "Держава" стоит его подпись.

В кассационной жалобе Общество указывает, что проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов эти доводы Общества судами во внимание не приняты.

Приводя довод о получении необоснованной налоговой выгоды, Управление ссылается также на допросы владельцев и водителей автомобилей, перевозивших лесоматериалы в адрес ОАО "СЦБК".

Так, Ипатов А.А. Гурьев Н.М. Огарков В.А. показали, что в 2006 году они осуществляли перевозку пиловочника и балансов с делянок на ОАО "СЦБК". Накладные они заполняли у приемщиков ОАО "СЦБК" при приемке товара, у которых имелись чистые бланки.

Из показаний контролеров - приемщиков балансов в ОАО "СЦБК" Фроловой Т.Н., Булатовой О.Ю., Оленевой В.М., Евстигнеевой Т.А., Гайченя Л.В. следует, что приемка балансов осуществлялась на основании накладных, чистые бланки которых с печатями и наименованиями организаций, от имени которых осуществлялась поставка, находились у Общества, и заполнялись водителями, привозившими балансы, в момент сдачи лесоматериалов.

В тоже время свидетели Желудков М.Н., Коршунов Г.М., Лущаев Н.Н. и Коржавин А.В. пояснили, что поставка груза в адрес ОАО "СЦБК" осуществлялась на основании накладных, заполненных в месте погрузки, которые впоследствии не менялись.

В результате проверки Управление также сделало вывод о том, что фактически налогоплательщик закупал щепу у лесозаводов, а не у ООО "Санта" и ООО "Держава", основываясь на следующих показаниях свидетелей.

От имени ООО "Лесозавод - 23" акты сдачи-приемки щепы подписаны Вахрамеевым А.В., который в результате допроса показал, что в 2006 году он работал в ООО "Лесозавод - 23" инженером лесоснабжения, в его обязанности входило обеспечение предприятия пиловочным сырьем, реализация щепы ОАО "СЦБК", подписание актов сдачи. Представителей ООО "Санта" и ООО "Держава" он не помнит. Документы и акты сдачи щепы готовились технологами ОАО "СЦБК" один или два раза в месяц.

От имени ОАО "Соломбальский ЛДК" акты сдачи-приемки щепы подписаны Червочкиной Е.Н., которая пояснила, что в 2006 году работала начальником ОТК ОАО "Соломбальский ЛДК". В ее обязанности входил контроль за качеством, контроль соблюдения технологии производства продукции, качества щепы, учет объема произведенной щепы, закрытие актов сдачи щепы. Осенью 2006 года был заключен договор по реализации щепы от ООО "Империя" по ленточному транспортеру в адрес ОАО "СЦБК", это было предусмотрено договором, так как приемка щепы осуществлялась на складе ОАО "СЦБК" через весы, которые также принадлежали Обществу. Подписание актов приемки-сдачи щепы происходило также на территории Общества.

От имени ООО "Северная лесная компания" акты сдачи-приемки щепы подписаны Захаровым А.В. и Лосевым С.В.

Захаров А.В. пояснил, что в 2006 году он работал в ООО "Северная лесная компания" заместителем генерального директора по лесоснабжению. В его функции входила закупка пиловочника. Реализацией лесопродукции, в том числе щепы, занимался Лосев С.В. Наличие на актах сдачи-приемки щепы своей подписи Захаров А.В. объяснил тем, что он несколько раз отвозил документы в ОАО "СЦБК" в период отсутствия Лосева С.В.

В свою очередь Лосев С.В. показал, что в 2006 году между ОАО "СЦБК" и ООО "Северная лесная компания" существовали прямые отношения по реализации щепы. Щепа доставлялась автотранспортом ООО "Северная лесная компания". Примерно с середины 2006 года щепа стала отгружаться через ООО "Держава" на ОАО "СЦБК", при этом технология поставки и приемки щепы не изменилась. Акты сдачи щепы составляли представители ОАО "СЦБК" один раз в месяц на основании товарных накладных. Объем поставок контролировали представители ОАО "СЦБК", акты составлялись на основании их данных. При ежедневной приемке никто из представителей ООО "Северная лесная компания" не присутствовал.

От имени ООО "Кардинал" акты сдачи-приемки щепы подписаны Лобановой О.Н., Шемяло Г.Г., Запаловой Т.Н.

В ходе опроса Лобанова О.Н. показала, что в ее обязанности входил контроль за качеством пиломатериалов и щепы, сверка с ОАО "СЦБК" объемов поставки. ООО "Санта" и ООО "Держава" Лобановой О.Н. не знакомы.

Шемяло Г.Г. показала, что подписывала акт один раз по указанию руководства, которое дало распоряжение о том, что накладные нужно выписывать на ООО "Держава" либо на ООО "Санта".

В соответствии с показаниями Запаловой Т.И., в 2006 году она работала контролером деревообработки в ООО "Кардинал". Доставка щепы в адрес ОАО "СЦБК" осуществлялась автотранспортом ООО "Кардинал", а также транспортом ОАО "СЦБК". В ее обязанности входило подписание актов сдачи щепы один раз в месяц. Контролеры ЛБС ОАО "СЦБК" ей звонили и сообщали, что документы готовы, она приезжала в контору ЛБС ОАО "СЦБК" и забирала уже подписанные представителями Общества акты. Также Запалова Т.И. сообщила, что организации ООО "Санта" и ООО "Держава" ей знакомы, но чем обусловлено оформление документов через эти организации ей не известно. При погрузке и выгрузке представители этих организаций не присутствовали, фактически поставка щепы контролировалась контролерами ООО "Кардинал" и ОАО "СЦБК". Представителей ООО "Санта" и ООО "Держава" Запалова Т.И. не знает.

Делая выводы на основании показаний названных свидетелей, суды обеих инстанции не оценили их в совокупности с такими обстоятельствами, как отражение в налоговой отчетности ООО "Санта" и ООО "Держава" операций по реализации щепы и баланса в адрес налогоплательщика. Между тем, в результате проверки Управление не опровергло начисление контрагентами Общества налогов по операциям реализации щепы и баланса в адрес налогоплательщика, не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.

Как пояснили представители Управления в судебном заседании, претензии налогового органа по спорному эпизоду сводятся к деятельности поставщиков и тому обстоятельству, что ООО "Санта" и ООО "Держава" приобретали баланс у физических лиц, рассчитываясь с ними наличными денежными средствами; а в отношении сделок по поставке щепы претензии заключаются в том, что ООО "Санта" и ООО "Держава" в оплату за приобретаемую у лесозаводов щепу рассчитывалось поставкой в их адрес пиловочника, который в свою очередь был приобретен ими у физических лиц. При этом налоговый орган не смог опровергнуть довод Общества об отражении перечисленных операций по приобретению и продаже лесопродукции в налоговой отчетности ООО "Санта" и ООО "Держава", поскольку в ходе проверки не проверял данное обстоятельство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя относительно того, что в результате проверки Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании посредников для получения необоснованной налоговой выгоды - такие как значительное увеличение цены приобретаемой через ООО "Санта" и ООО "Держава" продукции по сравнению с ценой продукции, приобретаемой непосредственно у производителя, либо неотражение названными поставщиками в своей налоговой отчетности операций по реализации продукции в адрес налогоплательщика или сдача им "нулевой" отчетности", отклонены судами обеих инстанций без указания мотивов непринятия их во внимание.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Санта" и ООО "Держава" не являются взаимозависимыми и не имеют в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, ни в ходе налоговой проверки, ни материалами арбитражного дела не опровергнуты.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Следовательно, при разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении ОАО "СЦБК" совокупности условий для отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества в отношении правомерности отнесения им спорных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Доводы ООО "СЦБК" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 187 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление по спорному эпизоду подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат в расходы и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения баланса и щепы у ООО "Санта" и ООО "Держава" с учетом приведенной в постановлении правовой позиции.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2012 N 000187. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-4713/2011 отменить по эпизоду, связанному с поставкой баланса и щепы от ООО "Санта" и ООО "Держава".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по дела N А05-4713/2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова