Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1537/12 по делу N А13-6283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского О.И. представителя Киселева Д.А. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2011 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6283/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1063528076150 (далее - Общество, должник), Елисоветский Олег Ильич, ссылаясь на пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Наперенковой Алевтины Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 1 039 083 руб. 20 коп. (с учетом уточнения основания заявленного требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2011 и постановление от 30.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности на момент введения наблюдения или конкурсного производства является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Наперенкова А.В. передала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию Общества только после принудительного ее обязания судом, на основании исполнительного листа.

Конкурсный управляющий утверждает, что Наперенкова А.В. скрыла от него и кредиторов наличие у Общества дебиторской задолженности, представила расшифровку дебиторской задолженности от 14.04.2011 только в ходе рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, это привело к пропуску сроков исковой давности и отсутствию возможности для взыскания указанной задолженности; тем самым был причинен имущественный вред кредиторам.

Наперенкова А.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, отменить определение от 01.10.2011 и постановление от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением от 15.11.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Из материалов дела усматривается, что Наперенкова А.В. является единственным учредителем Общества и с момента его образования исполняла функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Сославшись на то, что Наперенкова А.В. не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества, конкурсный управляющий 27.04.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер ответственности Наперенковой А.В. определен заявителем в сумме 1 039 083 руб. 20 коп., равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции установил, что Наперенкова А.В. передала конкурсному управляющему часть документов бухгалтерского учета и отчетности; доказательств ненадлежащего осуществления ею сбора, ведения и хранения бухгалтерской документации не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнительного производства Наперенкова А.В. передала конкурсному управляющему учредительные документы должника, свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет, бухгалтерские балансы за 2007, 2008, 2009 годы, и за девять месяцев 2010 года, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей. Заявление арбитражного управляющего о том, что Наперенкова А.В. не передала инвентарные ведомости основных средств, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 у должника основные средства и объекты незавершенного строительства не числятся.

Какие-либо доказательства отсутствия у должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и отчетности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Наперенкова А.В. скрывала документы о наличии дебиторской задолженности Общества, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не доказал наличие оснований для привлечения Наперенковой А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иск о взыскании убытков в связи с несвоевременным предоставлением Наперенковой А.В. документов арбитражному управляющему последним не заявлен.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-6283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк