Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина Д.С. (доверенность от 28.09.2011) и Злобина С.А. (доверенность от 20.07.2011), временного управляющего Дмитриева О.В. (паспорт 49 01 166649) и его представителя Чаина С.Н. (доверенность от 27.08.2011), от кредитора Цветковой Л.В. - Мелешко А.В. (доверенность от 20.09.2011), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Митрофанова В.А. (доверенность от 30.11.2010 N 147),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14039/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Ленстройтрест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, д. 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Фирма, должник).

Определением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Фирмы введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, место жительства: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 7, корп. 2, кв. 100, ОГРНИП 310532119400036; в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в сумме 40 866 385 руб. основного долга и 2 797 757 руб. 35 коп. неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 12.08.2011 и постановление от 23.01.2012, признать требования Общества необоснованными, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы жалобы.

Временный управляющий должника Дмитриев О.В. и его представитель, представители Общества и кредитора Цветковой Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) Общество указало на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-13181/2009.

В рамках названного дела Общество обратилось в суд с иском к Фирме о взыскании 40 866 385 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 03.08.2006 N 40/08-2006 и 5 768 397 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-13181/2009 (с учетом определения от 01.07.2009 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного Обществом и Фирмой мирового соглашения, которым, в частности, установлен график погашения Фирмой долга и пеней сроком до 20.12.2009.

По заявлению Общества судом 19.11.2009 выдан исполнительный лист от 11.06.2009 серии АС N 001192007.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 30.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1/1/33337/6/2009 в связи с поступлением исполнительного листа по делу N А56-13181/2009.

На основании заявления Фирмы суд определением от 21.12.2009 отложил исполнительные действия до 18.01.2010.

Определением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, Фирме предоставлена отсрочка исполнения определения от 11.06.2009 до 30.04.2010.

Определением от 27.12.2010 Фирме предоставлена отсрочка исполнения определения от 11.06.2010 до 26.06.2011. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011, определение от 27.12.2010 отменено; в удовлетворении заявления Фирмы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Должник, возражая против обоснованности требований заявителя, сослался на отсутствие задолженности перед Обществом: между кредитором-заявителем и должником заключен договор подряда от 12.11.2004 N 91/11-2004, по которому Фирма перечислила Обществу 62 900 137 руб., а Общество выполнило работы только на сумму 11 266 791 руб., поэтому задолженность Общества перед Фирмой составляет более 51 633 346 руб.; Фирма направила Обществу требование от 01.09.2010 N 169/08 о проведении зачета переплаты по договору от 12.11.2004 N 91/11-2004 в сумме 51 633 346 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности, возникшей по договору подряда от 03.08.2006 N 40/08-2006; в рамках исполнительного производства N 1/1/33337/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-13181/2009, в службу судебных приставов перечислены денежные средства, не учтенные Обществом при определении размера задолженности.

Суд признал обоснованными требования Общества, отклонив возражения должника на основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо N 65). Суд указал, что заявление о зачете направлено должником в адрес Общества после утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А56-13181/2009, выдачи исполнительного листа, предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 30.04.2010, а также при отсутствии доказательств предъявления встречного требования Фирмы к Обществу в рамках указанного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник платежным поручением от 28.12.2009 N 153, а также платежными ордерами от 15.06.2010 N 215 и 17.06.2010 N 243 перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу (ОФК 02, Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу л/сч 05721848410) соответственно 100 000 руб., 2 073 240 руб. и 797 400 руб. (всего - 2 970 640 руб.) во исполнение постановления N 1/1/33337/6/2009. Кроме того, третье лицо за должника перечислило на счет УФК по Санкт-Петербургу сумму исполнительского сбора.

УФК по Санкт-Петербургу (ОФК 02, Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) платежным поручением от 25.06.2010 N 108 перечислило Обществу 2 970 640 руб., указав в графе "назначение платежа": "перечисление денежных средств по и/л N А56-13181 от 11.06.2009 с ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", СПб, ул. Одоевского, д. 10, л. Б, НДС не облагается".

Общество не отрицает получение 2 970 640 руб., которые были направлены на погашение задолженности Фирмы по уплате пеней, равно как и получение от должника 110 000 руб. в счет погашения задолженности по судебным расходам (том 1, лист 101).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что Общество не учло частичную оплату должником задолженности по исполнительному производству, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель в письме от 28.07.2011 также подтвердил погашение должником задолженности в размере 2 970 640 руб. (том 2, лист 85).

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Фирмы на зачет задолженности, произведенный, по мнению должника, на основании требования о проведении зачета от 01.09.2010 N 169/08.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что должник направил указанное требование Обществу на стадии исполнительного производства по принудительному исполнению определения от 11.06.2009 по делу N А56-13181/2009 об утверждении мирового соглашения. Фирма не направляла соответствующее требование судебному приставу-исполнителю. Более того, задолженность Общества, которую должник требовал зачесть в счет погашения своего долга по договору подряда от 03.08.2006 N 40/08-2006, не подтверждена судебным актом, встречный исполнительный лист отсутствует.

Из аудиозаписи судебных заседаний первой инстанции от 21.07.2011 и 28.07.2011 следует, что Общество отрицало наличие задолженности перед Фирмой по договору от 12.11.2004 N 91/11-2004, а также заявило о пропуске исковой давности по требованию о погашении задолженности по данному договору.

Доказательства окончания исполнительного производства в связи с зачетом встречных листов не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка должника на отсутствие у него задолженности перед Обществом не подтверждена допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного и на основании статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Письма N 65, следует признать правильным вывод судов о том, что обязательство должника уплатить Обществу задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения не прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив соответствие заявления Общества требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова