Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23013/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии Колинько Э.Б., от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2012) и генерального директора Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16017/2009,

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания).

Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг), закрытое акционерное общество "Инвестионно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-16017/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич и Лисовая Ольга Анатольевна.

До рассмотрения спора по существу Лисовая Ольга Анатольевна обратилась с заявлением от 20.07.2011, в котором на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование в отношении предмета спора, а именно - о признании недействительным протокола от 16.09.2005, которым оформлено решение общего собрания акционеров Общества об избрании Колинько Э.Б. генеральным директором, а также применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания акционеров Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении ходатайства Лисовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2011 и постановление от 11.11.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Колинько Э.Б. и представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 той же статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Исходя из положений части 2 статьи 188 АПК РФ Лисовая О.А. вправе заявлять соответствующие возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная инстанция в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 184 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-16017/2009 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова