См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13922/2010 по делу N А56-90863/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Транспорт, Таможня, Туризм" Долгого А.Н. (доверенность от 20.06.2011 N 20/06/11),
рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-90863/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739420565 (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование"), в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эколайт", место нахождения: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 20, стр. 7 (далее - ООО "Эколайт"), закрытого акционерного общества "Транспорт, Таможня, Туризм", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1, оф. 8А (далее - ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм"), и индивидуального предпринимателя Манжосовой Анны Алексеевны, адрес регистрации: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Мира, д. 21, кв. 19, 3 809 462 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате утраты части груза, принятого перевозчиком ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", на основании договора-заявки N 13, заключенного между ООО "Эколайт" и предпринимателем, у компании "Wilton Technologies LLP" по международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 26.08.2008 N 1199/08 для доставки из г. Котка, Финляндия, в Москву в адрес общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее - ООО "СимТранс").
По ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены грузополучатель (он же выгодоприобретатель) ООО "СимТранс", место нахождения: 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 43, ОГРН 1077761845754, и открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ"), которое, по имеющимся сведениям, застраховало ответственность ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм".
Решением суда от 01.07.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 решение от 01.07.2010 и постановление от 12.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" в пользу истца взыскано 1 966 247 руб. 84 коп. ущерба и судебные расходы в соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить решение от 19.07.2011 и постановление от 07.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, в частности то, что на момент хищения груза перевозчик ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" в полном объеме выполнил свои обязательства и передал груз представителю грузополучателя. Следовательно, обязанность по обеспечению его сохранности перешла к ООО "СимТранс". Кроме того, суды не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей учет вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда.
Иск не обоснован и по размеру. Истец не доказал стоимости похищенного груза: в материалах дела, помимо инвойса от 11.07.2008 N STSH-221 и карнета ТИР N AX59339083, принятых судами, имеются иные документы, содержащие другие сведения о стоимости груза (инвойс от 11.07.2008 N STSH-221 на сумму 63 591,2 евро, спецификация от 11.07.2008 N STSN-221/1 на сумму 130 000 евро, инвойс от 16.07.2008 N STSN-221/1 на сумму 130 000 долларов США).
В судебном заседании представитель ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" поддержал доводы жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ".
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО "Цюрих надежное страхование" (страховщиком) и компанией "Wilton Technologies LLP", Великобритания, (страхователем) заключен договор от 17.07.2008 N D070CR851000 страхования грузов, перевозимых в адрес ООО "СимТранс" (выгодоприобретателя).
По CMR от 26.08.2008 N 1199/08 ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" погрузило на автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный номер К 718 ХВ 47, с полуприцепом-контейнеровозом АН 3213 47, для доставки из порта г. Котка, Финляндия, в Москву контейнер CAXU9064714 с грузом (обувью китайского производства) весом 9831,9 кг общей стоимостью 130 000 евро.
В пункте назначения неустановленными лицами путем мошеннических действий часть груза похищена, что подтверждается объяснением водителя автомобиля Volvo F12 Сухорукова Н.П. и постановлением следователя СО при ОВД района Чертаново Центрального УВД ЮАО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2008.
Часть груза в количестве 79 мест (790 пар обуви) выдана 02.09.2008 водителем Сухоруковым Н.П. грузополучателю - ООО "СимТранс".
О недостаче составлен сюрвейерский отчет ООО "ИКСС" от 02.09.2008 N 01-09-2008/STRG.
Компанией "Wilton Technologies LLP" в адрес ЗАО "Цюрих надежное страхование" составлено извещение о грузовом убытке.
По извещению компании "Wilton Technologies LLP" о грузовом убытке истцом составлен страховой акт от 18.03.2009.
Компания "Wilton Technologies LLP" также направила истцу претензию о выплате страхового возмещения на счет ООО "СимТранс".
ЗАО "Цюрих надежное страхование", перечислив платежным поручением от 20.03.2009 N 439 ООО "СимТранс" страховое возмещение в сумме 3 809 462 руб. 03 коп., на основании статьи 965 ГК РФ 11.08.2009 направило претензии ООО "Эколайт", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и предпринимателю о возмещении убытков, возникших в результате утраты груза, а затем обратилось с иском в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении дела суды установили, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", надлежаще не исполнивший обязательства по перевозке груза.
Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ к ЗАО "Цюрих надежное страхование" - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суды взыскали в его пользу с упомянутого ответчика в порядке суброгации 1 966 247 руб. 84 коп. страхового возмещения.
В кассационной жалобе третье лицо - страховщик перевозчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" оспаривает выводы судов о сохранении на момент хищения груза ответственности за него у ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", а также о размере взысканного с перевозчика возмещения.
Доводы подателя жалобы представляются необоснованными.
Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании CMR от 26.08.2008 N 1199/08, в которой грузоотправителем указана компания "Wilton Technologies LLP", а грузополучателем - ООО "СимТранс". Названный документ содержит печать ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и подпись его водителя, подтверждающие принятие им груза к перевозке.
Поскольку места погрузки груза (г. Котка) и его доставки (Москва), указанные в CMR от 26.08.2008 N 1199/08, находятся на территории двух различных стран - Финляндской Республики и Российской Федерации, которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, суды при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовались КДПГ в соответствии с пунктом 1 ее статьи 1.
В силу статьи 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.
Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 КДПГ).
Согласно статье 3 КДПГ при применении названной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Статьей 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 17 КДПГ предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе CMR от 26.08.2008 N 1199/08, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность перед грузополучателем (ООО "СимТранс") за утрату и повреждение груза несет ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", принявшее груз к перевозке по указанной накладной, а также об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.
При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", повторенную и в кассационной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ", на наличие вины в возникновении убытка и со стороны грузополучателя, принявшего груз. ОСАО "ИНГОССТРАХ" указывает на то, что 01.09.2008 груз был фактически принят ООО "СимТранс" на СВХ ООО "Сервис-Терминал", следовательно, обязательства перевозчика исполнены (груз доставлен по адресу, специально указанному в CMR от 26.08.2008 N 1199/08), и с этого момента ответственность за сохранность груза несет грузополучатель.
Однако, изложенное не соответствует условиям обязательства по перевозке, установленным в CMR от 26.08.2008 N 1199/08.
В графе "адрес доставки" данной CMR указано: "Москва. Котляровский проезд, 3/5, ЗАО Москворецкая". Таким образом, именно доставка груза по этому адресу является надлежащим исполнением обязательства.
Из представленных Центральным таможенным управлением поручения Западного таможенного поста на досмотр от 01.09.2008 N 10122030/010908/001569 и акта таможенного досмотра от той же даты и за тем же номером (с фотоприложениями) следует, что 01.09.2008 представитель ООО "СимТранс" Добротин Д.А., будучи декларантом, участвовал в таможенном оформлении груза - его досмотре и декларировании на СВХ ООО "Сервис-Терминал", расположенном по адресу: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 65. С учетом условий CMR нет оснований считать перевозчика исполнившим свои обязательства по доставке груза при его доставке на СВХ для таможенного досмотра; обязательства по перевозке продолжаются после декларирования груза до его сдачи в месте доставки согласно CMR.
На основании объяснения водителя ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" Сухорукова Н.П. судами установлено, что после прохождения таможенных процедур 02.09.2008 он проследовал на место разгрузки - охраняемую стоянку, расположенную по адресу: Москва, Котляровский проезд, 3/5, после чего лег спать. На следующий день, не проявив должной осмотрительности, водитель передал часть груза неустановленным лицам, не удостоверившись, что они действуют от имени грузополучателя. Доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судам не представлено. При таком положении в соответствии со статьей 23 КДПГ суды правильно возложили на ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" обязанность возместить истцу ущерб, вызванный утратой груза. Выводы судов соответствуют материалам дела.
Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 КДПГ.
В силу пункта 1 указанной нормы, размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суды правомерно руководствовались документами к CMR от 26.08.2008 N 1199/08, зарегистрированными Выборгской таможней: инвойсом от 11.07.2008 N STSH-221 и карнетом Тир N AX59339083. На основании этих документов производилось декларирование товара. В поручении на досмотр от 01.09.2008 и акте таможенного досмотра отражен осмотр партии товара из 620 мест.
В соответствии с инвойсом от 11.07.2008 N STSH-221 и карнетом ТИР N AX59339083 общее количество пар обуви составляет 6200, стоимость груза, переданного к перевозке по указанной CMR, - 57 040 евро. С учетом количества груза, переданного грузополучателю (790 пар обуви - 79 коробов по 10 пар) и стоимости одной пары (9,2 евро), итого 7268 евро, суды правильно рассчитали стоимость утраченного груза - в размере 49 772 евро, что по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день вынесения решения (39,5051), составило 1 966 247 руб. 84 коп.
Иные документы, содержащие сведения о стоимости груза, - инвойс от 11.07.2008 N STSH-221 на сумму 63 591,2 евро, спецификация от 11.07.2008 N STSN-221/1 на сумму 130 000 евро и инвойс от 16.07.2008 N STSN-221/1 на сумму 130 000 долларов США не были приняты судами, поскольку не представлялись таможенным органам как приложение к CMR от 26.08.2008 N 1199/08 при пересечении грузом таможенной границы.
Выводы судов основаны на правильном применении статьи 23 КДПГ. Следует отметить, что из всех имеющихся документов о стоимости груза, судами принят наименьший. ОСАО "ИНГОССТРАХ", настаивая на противоречивости сведений о стоимости груза, не приводит собственного расчета размера ущерба, не указывает, какие, по его мнению, позиции инвойса N STSH-221 и карнета ТИР N AX59339083 должны быть исключены.
Ссылка на статью 1083 ГК РФ также безосновательна. Никаких доказательств виновного поведения грузополучателя, способствовавшего увеличению убытка, не представлено.
Подателем жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм".
Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-90863/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.