Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-775/12 по делу N А13-4676/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Крючкова А.П. (доверенность от 17.12.2009), от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Гильгенберга А.А. (доверенность от 26.08.2010), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 (судья Кутузова И.В., арбитражные заседатели Лапина Л.В. и Панфилов Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4676/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий "Азот", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, ОГРН 1023501237540 (далее - Общество), о взыскании 21 109 860 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2009 года по май 2011 года и 1 369 519 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований и периода взыскания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49, корп. Б; ОГРН 1023501255282; далее - РЭК ВО), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; ОГРН 1053500117450; далее - общество "ВСК"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; ОГРН 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 19.07.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.07.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2011, требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 21 109 860 руб. 98 коп. долга за период с октября 2009 года по май 2011 года, 1 360 019 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 481 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Компании в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды правильно определи нормативную базу, подлежащую применению к отношениям сторон, и установили, что смежной сетевой организацией для ответчика является общество "ФСК ЕЭС". Общество указывает, что истец и ответчик не являются парой смежных сетевых организаций и применение индивидуальных тарифов для расчетов между ними недопустимо. Ответчик полагает, что суды необоснованно исходили из схемы расчетов, установленных РЭК ВО, наличия между сторонами в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также приняли во внимание довод собственника спорных сетей (общества "ФСК ЕЭС") о том, что услуги по передаче оказаны Обществу не им, а Компанией. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств перечисления им части выручки, полученной по котловому тарифу, иному лицу, оказавшему услуги по передаче электрической энергии в спорный период, не является основанием для удовлетворения иска Компании. Общество считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0255 (далее - договор от 28.08.2009), заключенный между сторонами, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суды дали неправильную правовую оценку его письму об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2009: Общество не требовало расторжения указанного договора, а уведомляло истца на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ об отказе от его исполнения, а следовательно, пролонгация договора на 2010 года невозможна. суды не вправе были удовлетворять требования Компании о взыскании долга по договору за период, когда между сторонами отсутствовал договор от 28.08.2009. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок от 19.07.2011 полностью изменил содержание решения, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласен ответчик и с порядком определения судом размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11, а также позицию Федеральной службы по тарифам, изложенную в приказе от 09.12.2011 N 581-к.

В отзывах Компания и РЭК ВО, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В отзыве общество "ВСК" доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а представители общества "ВСК" и Компании - доводы своих отзывов.

РЭК ВО и общество "ФСК ЕЭС" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются сетевыми организациями.

Постановлением РЭК ВО от 27.08.2009 N 131 "О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области" с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами, при этом Компания указана в качестве получателя денежных средств, а Общество - плательщика.

Постановлениями РЭК ВО от 29.12.2009 N 509 и от 29.12.2010 N 487 установлены индивидуальные тарифы для указанной пары сетевых организаций на 2010 и 2011 годы соответственно с аналогичной схемой взаиморасчетов.

Обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередачи ВЛ 220 кВ Азот 1,2 и ВЛ 220 кВ Азот 3,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2009.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.08.2009. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.

Протоколом согласования сторонами не урегулированы разногласия по пункту 5.5 (абз. 6) договора, касающиеся окончательного срока расчетов по договору.

Письмом от 21.12.2009 N 08-26/5712 заказчик отказался от исполнения договора от 28.08.2009, начиная с оплаты счетов за сентябрь 2009 года.

Компания, оказав Обществу услуги по передаче электрической энергии в период с сентября 2009 года по май 2011 года, направила заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Наличие у Общества 21 109 860 руб. 98 коп. долга за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что Компания с 01.07.2008 по настоящее время не является законным владельцем спорных объектов, к которым имеют непосредственное присоединение объекты электросетевого хозяйства Общества; ответчиком предпринимаются меры для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с законным владельцем спорных сетей. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктами 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исходя из установленной РЭК ВО схемы взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем, позиции собственника спорных линий, а также заключенного между сторонами договора от 28.08.2009, взыскал с Общества в пользу Компании сумму долга в полном объеме. При этом суд сделал вывод о том, что договор от 28.08.2009 действовал до конца 2010 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает, что в этой части принятые по делу судебные акты является законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства Общества основаны на заключенном сторонами договоре от 28.08.2009 и положениях Правил N 861.

Утверждение Общества о ничтожности указанного договора является необоснованным. Наличие права собственности на указанные воздушные линии у общества "ФСК ЕЭС" не является основанием считать Компанию ненадлежащим исполнителем услуг. Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществу услуг не Компанией, а обществом "ФСК ЕЭС" или иным лицом.

Довод ответчика о том, что суды дали неправильную правовую оценку его письму от 21.12.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2009, является обоснованным. Из текста указанного письма не следует, что Общество заявило о расторжении договора. Между тем договор между двумя сетевыми организациями отнесен законодателем к числу публичных договоров и обязанными по такому договору являются сетевые организации, определяемые в соответствии с пунктом 41 Правил N 861. Исходя из установленной регулирующим органом схемы расчетов и наличия у обеих сторон статуса территориальной сетевой организации односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим.

В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на то, что суды неправомерно удовлетворили требования Компании о взыскании долга за 2011 год, когда между сторонами договор отсутствовал.

Доводы жалобы Общества и отзыва общества "ВСК" о том, что Компания не оказывала услуг по передаче электрической энергии, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что такие услуги обществом "ФСК ЕЭС" или иным лицом не оказывались. Это обстоятельство подтвердил собственник объектов ЕНЭС (общество "ФСК ЕЭС").

Актом разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 07.04.2005, подписанным между правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" и ООО ПК "Агро-Череповец", также не подтверждается факт оказания ответчику услуг третьим лицом.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А13-4674/2010 не принимается кассационным судом, поскольку обстоятельства указанного дела иные.

В отзыве РЭК ВО указывает на ошибочный вывод судебных инстанций о том, что Общество и Компания не являются смежными сетевыми организациями. Кассационная инстанция считает, что этот вывод соответствует пункту 8 Правил N 861. Однако с учетом ранее сложившихся между Компанией и обществом "ФСК ЕЭС" отношений субаренды, доказательств фактического владения объектами, переданными истцу по договору от 01.10.2005 N ДИ-51, и сохранения этих отношений до настоящего времени, кассационная инстанция считает, что Компания обладает признаками смежной сетевой организации.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок от 19.07.2011 полностью изменил содержание решения от 19.07.2011, не нашел своего подтверждения.

Ответчик не согласен с судебными актами и в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку стороны в договоре не пришли к соглашению об окончательном сроке оплаты услуг исполнителя, а электрическая энергия в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 передавалась в отсутствие заключенного договора, срок исполнения обязательств Общества по оплате услуг Компании определяется положениями статьи 314 ГК РФ. Учитывая, что обязательства заказчика по оплате услуг возникают с момента предъявления исполнителем требования об оплате, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Общества 1 360 019 руб. 83 коп. В удовлетворении иска о взыскании остальной части процентов суд отказал.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что моментом предъявления требования об оплате является дата направления счета-фактуры ответчику с сопроводительным письмом.

Общество указывает, что под моментом предъявления требования следует понимать момент вручения счета-фактуры ответчику либо дату получения требования должником.

Кассационная инстанция считает указанные доводы Общества обоснованными.

В сопроводительных письмах Компании о направлении ответчику счетов-фактур и актов нет отметки об их получении. Указанная в таких письмах дата, которую суды первой и апелляционной инстанций посчитали датой предъявления кредитором требования об исполнении должником обязательства, таковой не является. Она определяется моментом получения должником требования либо отказа от его получения. Иное означало бы возложение на должника ответственности за период, когда срок обязательства по оплате еще не наступил.

Доказательства (почтовые квитанции или уведомления) направления счетов-фактур ответчику, а также доказательства получения им этих счетов Компания в материалы дела не представила. Обязанность доказывания даты получения Обществом счетов-фактур в силу положений статьи 314 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лежит на Компании.

Общество представило свой расчет процентов, который Компания не опровергла. Согласно этому расчету сумма процентов составляет 1 309 721 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания с Общества в пользу истца 1 360 019 руб. 83 коп. процентов подлежат изменению в части размера процентов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 (с учетом определения того же суда от 19.07.2011) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А13-4676/2010 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения от 19.07.2011 в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, ОГРН 1023501237540) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785) задолженность за период с октября 2009 года по май 2011 года в сумме 21 109 860 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 721 руб. 51 коп. и 54 240 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская