Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-976/12 по делу N А56-74648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Охранник" Бочарова М.Ю. (доверенность от 20.12.2010) и Петровой А.Ю. (доверенность от 20.12.2010), от товарищества собственников жилья "Невский проспект 132" Винтер И.В. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский проспект 132" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-74648/2010,

установил:

Производственный кооператив "Охранник", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 9, литера А, помещение 3Н, основной государственный регистрационный номер 1027806065682 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский проспект 132", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 132, основной государственный регистрационный номер 1057813319937 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2007 N 24/07 (далее - Договор), а также 130 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Товарищество предъявило встречный иск к Кооперативу и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать Договор недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кооператива 173 063 руб., полученных по Договору.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для признания Договора ничтожной сделкой не пропущен, в связи с чем суды необоснованно отказали во встречном иске.

В отзыве Кооператив просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Кооператив (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвала под квартирой N 99 дома N 132 на Невском проспекте в Санкт-Петербурге с приспособлением его под административные помещения, а Товарищество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 886 073 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы подлежат оплате в течение 3 месяцев с момента подписания двустороннего акта об окончании работ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2007 N 1/11, от 29.12.2007 N 2/26, от 31.03.2008 N 3/2 Кооператив выполнил, а Товарищество приняло без замечаний работы на общую сумму 813 603 руб.

Товарищество платежными поручениями от 30.11.2007 N 228, от 30.06.2008 N 111, от 30.09.2008 N 174 перечислило Кооперативу 173 603 руб.

Кооператив, ссылаясь на неполную оплату Товариществом работ, выполненных по Договору, и неудовлетворение претензии от 10.11.2010 N 81, обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Товарищество, ссылаясь на факт подписания Договора и актов о приемке выполненных работ председателем правления Семуковой Т.В. при отсутствии у нее соответствующих полномочий, предъявило встречный иск о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку результат работ, выполненных по Договору, Товарищество приняло без замечаний и в дальнейшем не оспорило их объем и качество, то в соответствии со статьями 711, 746, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему следует надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ.

Установив факт неполной оплаты работ, выполненных и принятых по Договору, суды правомерно взыскали в пользу Кооператива задолженность по их оплате, а также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к выводу, что Товарищество пропустило годичный срок исковой давности для требования о признании Договора недействительным, о применении которого заявил Кооператив.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в качестве основания для признания Договора недействительным Товарищество сослалось на то, что Договор от имени Товарищества, а также акты о приемки выполненных работ, подписаны председателем правления Семуковой Т.В.

Поскольку уставом Товарищества вопросы относительно заключения договоров на ремонт общего имущества, приобретения, строительства, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведения хозяйственных построек и других сооружений, ремонта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, суды согласились с тем, что Договор обладает признаками недействительной сделки.

Суды также сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место заключение сделки с нарушением устава Товарищества, а следовательно, Договор является оспоримой сделкой.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что работы, предусмотренные Договором, выполнялись Кооперативом открыто; члены Товарищества, в том числе входящие в состав органов управления, использовали отремонтированное помещение для нужд Товарищества. С учетом этого Товарищество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора недействительным, до окончания срока выполнения работ - 31.03.2008. Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным истек 31.03.2009, тогда как иск Товарищество предъявило в феврале 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделав обоснованный вывод о пропуске Товариществом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что поскольку Договор подписан председателем правления, который не относится к органам управления Товарищества, то Договор является ничтожной сделкой и для встречного требования срок исковой давности составляет три года.

Как правильно установили суды, в данном случае председатель правления, действуя от имени Товарищества, превысила полномочия, определенные Уставом, в связи с чем Договор относится к оспоримой сделке.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-74648/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский проспект 132" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева