Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-2511/12 по делу N А56-21443/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янзар" Корженкова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01), от открытого страхового акционерного общества "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 78 АА 1180418),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-21443/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янзар", место нахождения: 194037, Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 50, п. 2, ОГРН 1027807585365, (далее - ООО "Янзар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия", место нахождения: 129085, город Москва, проезд Ольминского, дом 3-А, ОГРН 1027739100718, (далее - ОСАО "Россия") о взыскании 1 388 047 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта, оформленному полисом от 08.07.2009 N 901/09/193239, 1 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 8 800 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 25 руб. 30 коп. почтовых расходов и 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 047 руб. 10 коп. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 25 руб. 30 коп. почтовых расходов и 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 438 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.08.2011, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ, а также рассмотрение дела без привлечения к участию в нем общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (выгодоприобретателя) - лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным спором. Этим определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 14, ОГРН 1027810276823, (далее - ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество").

До рассмотрения дела по существу апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым ООО "Янзар" просило взыскать с ОСАО "Россия" 1 908 000 руб. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 40 руб. 50 коп. почтовых расходов и 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Янзар" 1 659 544 руб. 40 коп. страхового возмещения и 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 438 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на неправильное определение судом размера взыскиваемого страхового возмещения, просит изменить постановление апелляционного суда. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма подлежащего возмещению ущерба должна рассчитываться в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 N 83, то есть быть равной действительной стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков автомобиля. По мнению подателя жалобы, ущерб должен определяться на основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 вышеназванных Правил и быть равным действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. ОСАО "Россия" считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, должна составлять 1 159 554 руб. и рассчитываться следующим образом: страховая сумма (1 908 000 руб.) минус сумма износа транспортного средства (158 745 руб. 60 коп.), стоимость годных остатков (500 000 руб.) и франшиза (100 000 руб.) плюс стоимость услуг по эвакуации (8 800 руб.) и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 500 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель истца просил жалобу отклонить, считая постановление апелляционного суда от 06.02.2012 законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "Янзар" (страхователь) в июле 2009 года заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта от 08.07.2009, оформленный полисом N 901/09/193239 (лист дела 10). По этому договору застрахован грузовой автомобиль-самосвал марки Shaanxi SX3254JM384, государственный номер В637СА98, по риску "Автокаско" (хищение и ущерб) на период с 08.07.2009 по 07.07.2010. Застрахованное транспортное средство получено страхователем как лизингополучателем от лизингодателя - ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" по договору лизинга от 15.05.2008 N 165. Страховая сумма по договору страхования составила 1 908 000 рублей. Дополнительным соглашением от 08.07.2009 N 1 к договору страхования (лист дела 25) предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования средств автотранспорта от 20.04.2007 N 83, которые являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество".

В период действия договора страхования, 18.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Сосновый Бор Ленинградской области (ЛАЭС-2, котлован насосной станции), застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (при выезде из котлована водитель самосвала не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в котлован).

В июне 2010 года (01.06.2010) автомобиль марки Shaanxi SX3254JM384, государственный номер В637СА98, ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" по акту приема-передачи (лист дела 67) передало в собственность ООО "Янзар" в соответствии с договором купли-продажи N 165-2-КП, заключенным во исполнение договора лизинга.

Согласно заключению экспертной организации восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем ООО "Янзар" направило страховой компании заявление от 07.06.2010 N 10 о выплате страхового возмещения в сумме 1 908 000 рублей. Неисполнение ОСАО "Россия" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 1 659 554 руб. 40 коп. Принимая такое решение, суд исходил из размера действительной стоимости застрахованного имущества - 1 749 254 руб. 40 коп. (страховая сумма за вычетом износа транспортного средства), размера установленной в договоре безусловной франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения (100 000 руб.), а также понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля и независимой экспертизы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ОСАО "Россия".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о наступлении предусмотренного договором страхового случая в отношении застрахованного истцом автомобиля подтверждается имеющимся в деле доказательствами и не оспаривается страховой компанией. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, свидетельствующие о полной гибели застрахованного транспортного средства, были предметом рассмотрения и оценки суда. На основании этих доказательств с учетом положений пункта 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о гибели застрахованного автомобиля.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ и договора страхования средств автотранспорта, оформленного полисом от 08.07.2009 N 901/09/193239, обязан выплатить истцу страховое возмещение вследствие гибели грузового автомобиля марки Shaanxi SX3254JM384, государственный номер В637СА98.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае договор страхования, оформленный полисом от 08.07.2009 N 901/09/193239, заключен на предложенных страховой компанией условиях, основанных на утвержденных ее приказом от 20.04.2007 N 83 Правилах страхования средств автотранспорта.

В пункте 11 названных Правил определен порядок исчисления ущерба и страхового возмещения. Согласно пункту 11.2 этих Правил в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным:

- разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;

- действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Действительной стоимостью в силу пункта 1.4 Правил страхования средств автотранспорта признается стоимость транспортного средства, которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости (стоимости застрахованного автомобиля в день заключения договора) на процент износа транспортного средства. Процент износа транспортного средства исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - для транспортного средства первого года эксплуатации; 12% - второго года эксплуатации; 10% - третьего и последующих лет эксплуатации.

В договоре страхования, оформленном полисом от 08.07.2009 N 901/09/193239, соответствующая страховая стоимость в отношении спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 908 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, установил, что действительная стоимость застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае составляет 1 749 254 руб. 40 коп. (страховая сумма за вычетом износа транспортного средства). Этот вывод суда не оспаривается ответчиком.

На основании конкретных обстоятельств данного дела, установленных по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховое возмещение по спорному страховому случаю должно определяться в соответствии с 2 абзацем пункта 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства. Это вывод судов основан на том, что истец направил страховщику отказ от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Янзар" представило в материалы дела распорядительное письмо от 05.12.2011 N 28, направленное им в адрес страховой компании, (листы дела 89-90) об отказе от права собственности на транспортное средство и на его годные остатки пользу ОСАО "Россия".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался на неполучение этого письма по независящим от него причинам. Не заявляет страховщик об этом и в кассационной жалобе. В жалобе ОСАО "Россия" утверждает, что в июне 2010 года (по состоянию на 23.06.2010) ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" произведена утилизация спорного транспортного средства, что подтверждается, по его мнению, актом от 22.06.2010 и справкой МРЭО ГИБДД N 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (листы дела 49 и 50).

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств утилизации спорного автомобиля выгодоприобретателем. Этот вывод суда обоснован имеющимися в деле документами о передаче ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" автомобиля марки Shaanxi SX3254JM384, государственный номер В637СА98, в собственность страхователя ООО "Янзар" в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2010 N 165-2-КП, а также пояснениями представителя ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", подтвердившего передачу автомобиля истцу.

Принимая во внимание направление истцом ответчику отказа от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения при расчете страхового возмещения на основании пункта 11.4 Правил страхования стоимости годных остатков транспортного средства (500 000 руб.), на которую ссылается ответчик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения.

При исчислении суммы подлежащего выплате страховщиком страхователю страхового возмещения судом учтены положения пунктов 11.7 и 7.2 названных Правил. Страховое возмещение в сумме 1 659 554 руб. 40 коп. рассчитано судом с учетом имеющейся у ОСАО "Россия" обязанности возместить страхователю произведенные им расходы по эвакуации транспортного средства и оплате независимой экспертизы, а также предусмотренной договором безусловной франшизы.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку выплаты страхового возмещения рассмотрено и удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчетов процентов и признал его правильным. Между сторонами спора о размере процентов не имеется.

Приведенные ОСАО "Россия" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-21443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова