Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1751/12 по делу N А05-7012/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. (доверенность от 12.10.2011 N 24-13/15534),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-7012/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1 лит. "А", ОГРН 1052901209899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 29.04.2011 N 2.12-05/03786.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2011 и постановление от 14.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при проведении выездной налоговой проверки им были представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис". По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, по его мнению, привели к принятию неправомерного решения.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом заявленного Обществом ходатайства кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011 N 2.12-05/4дсп и принято решение от 29.04.2011 N 2.12-05/03786 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 873 435 руб. налога на прибыль, 3 364 013 руб. НДС, начислено 1 284 521 руб. пеней и 1 831 587 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость работ, выполненных контрагентами - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2011 N 07-10/1/08254, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также полагая необоснованными выводы налогового органа, сделанные в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис", оспорило решение от 29.04.2011 N 2.12-05/03786 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Управление производственно-технической комплектации" и ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (в настоящее время - ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"; далее - ПО "Севмаш"), выполнял на территории ПО "Севмаш" работы, связанные с реконструкцией ТАВРк проекта 11430 и изготовлением МЛСП "Приразломная", в том числе, работы по изготовлению и монтажу воздуховодов, трубчатых лесов.

Для исполнения принятых на себя обязательств Обществом привлекались субподрядчики - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Затраты, связанные с оплатой выполненных указанными субподрядчиками работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данными контрагентами в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган первичные учетные документы, подписанные от имени названных организаций, соответственно, Рыжовым Н.В., Подгорбунским В.М., Епифановым О.В.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение спорных работ контрагентами - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ПО "Севмаш" является режимным объектом оборонно-промышленного комплекса, для выполнения работ на котором необходимо наличие соответствующей лицензии, дающей право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ) и ее территориальные органы.

Материалами налоговой проверки подтверждается наличие лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, только у заявителя.

В соответствии с письмом Регионального управления ФСБ по Архангельской области от 11.01.2011 N 8 у контрагентов Общества - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" соответствующие лицензии отсутствуют.

ПО "Севмаш" в письме от 17.01.2011 N 74.63/58 также не подтвердило факт оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, на представителей названных субподрядных организаций.

ООО "Эксперт-Центр" (организация, осуществлявшая для Общества в проверяемые периоды оформление допуска по 3-й форме к сведениям, составляющим государственную тайну) письмом от 24.02.2011 N 58 сообщило, что данных об ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" не имеет, а также представило данные о физических лицах, которым в 2008-2009 годах на основании списков заявителя оформлялся указанный допуск.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что допуск работникам ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" оформлялся им как на своих работников, не подтвердил данный довод какими-либо доказательствами, не указал, какие конкретно из перечисленных работников в сведениях, представленных ООО "Эксперт-Центр", являются сотрудниками указанных субподрядных организаций. В то же время налоговый орган считает, что большинство из поименованных в названном списке лиц - работники заявителя. Данные обстоятельства установлены Инспекцией на основании сведений, содержащихся в налоговых карточках по учету налога на доходы физических лиц, справках о доходах физических лиц за 2008-2009 годы.

Письма уполномоченных лиц (Регионального отделения ФСБ по Архангельской области, ПО "Севмаш", ООО "Эксперт-Центр") признаны судами допустимыми доказательствами по делу, полученными налоговым органом на основании соответствующих запросов. Ссылка Общества на получение указанных доказательств с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судебными инстанциями. Так, судами выявлено, что запрос Инспекции от 27.12.2010 N 2.112-05/20664, направленный в территориальный орган ФСБ, был предъявлен заявителю в ходе рассмотрения материалов проверки; сведения из ООО "Эксперт-Центр" получены на основании запроса Управления по налоговым преступлениям органов внутренних дел, сотрудник которого входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" соответствующих лицензий на выполнение подрядных работ на территории ПО "Севмаш".

Довод Общества о незаконном отказе налогового органа в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление из списков, предъявленных ООО "Эксперт-Центр", сотрудников спорных субподрядных организаций, получил надлежащую оценку судебных инстанций. Судами обоснованно указано, что отсутствие у заявителя сведений о принадлежности работников к той или иной организации свидетельствует об отсутствии у него должного учета, восполнить который в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме невозможно.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки сотрудники Общества, выполнявшие работы на объектах режимного предприятия, также не подтвердили факт участия сотрудников ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" в выполнении работ. Судами не установлено оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка Общества на то, что ООО "Ферум" выполняло работы (изготавливало воздуховоды системы ОВКВ) вне пределов ПО "Севмаш", признана судами необоснованной. Инспекцией в ходе проверки установлено, что количество изготовленных субподрядчиками труб системы ОВКВ превышает количество труб, переданных заявителем заказчику на основании дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 25.01.2008 N 99/13275. При этом налогоплательщик, указывая на то, что в процессе монтажа труб происходит их подгонка и соединение, в результате чего образуются остатки труб, не подтвердил наличие соответствующих остатков, а также их учет при расчетах между подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, по результатам общего анализа количества нормо-часов, отраженных в актах выполненных работ, составленных заявителем с заказчиком и субподрядчиками, Инспекция установила, что заказчику передано меньше работ, чем выполнено субподрядчиками. Налоговым органом сделан вывод, что спорные работы могли быть выполнены силами самого налогоплательщика. Суды отклонили довод о неправомерности произведенных Инспекцией расчетов, поскольку Общество не представило обоснованных расчетов в подтверждение объема выполненных работ с применением иной единицы измерения, помимо нормо-часов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в тех объемах, которые отражены в первичных учетных документах.

Судами также принято во внимание, что заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в обоснование выбора в качестве субподрядчиков ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис", не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов Общества - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис", установлено, что данные организации не располагают необходимыми ресурсами, требуемыми для выполнения строительных работ на объектах режимного предприятия.

Лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей ООО "Ферум" и ООО "Строй Проект Сервис", в ходе проведенных налоговым органом допросов отрицали факт выполнения спорных работ, а также свою причастность к деятельности этих организаций.

Показаниями Рыжова Н.В., значащегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Нивар", а также показаниями Житнухина В.Н., являющегося сотрудником данной организации, также не подтверждается факт выполнения работ ООО "Нивар" на спорных объектах.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судами сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Оспаривая решение от 29.04.2011 N 2.12-05/03786, Общество также ссылалось на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, что Инспекция не представила заявителю с актом проверки все материалы и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и в дальнейшем препятствовала Обществу в ознакомлении с этими документами; Инспекция неправомерно отклонила ходатайство Общества о представлении дополнительных возражений, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; перед рассмотрением материалов проверки налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности; оспариваемое решение вынесено за пределами срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, но до момента рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Помимо этого, заявитель считает, что ответчик допустил разглашение налоговой тайны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Приведенные заявителем доводы о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены Инспекцией с участием представителей заявителя.

Налоговый орган неоднократно переносил рассмотрение материалов проверки для предоставления Обществу возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения до момента вынесения решения по результатам проверки. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах и положенные в основу оспариваемого решения, предоставлялись заявителю 29.03.2011, 20.04.2011, 27.04.2011. Обществом 24.03.2011, 28.03.2011, 25.04.2011, 27.04.2011 и 29.04.2011 предъявлялись в Инспекцию письменные возражения на акт проверки. Указанные возражения рассмотрены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается имеющимися в деле протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений.

Ходатайство Общества о представлении дополнительных письменных возражений и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявленное в ходе рассмотрения материалов проверки 29.04.2011, отклонено налоговым органом, что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 2.4-21/128.

Из указанного протокола усматривается, что 29.04.2011 заявитель ознакомился с протоколами допросов свидетелей Полудницына Д.В., Третьякова С.В., Попова С.Н., Петухова А.Б., Дегтевой Т.И. Как установлено судебными инстанциями, протоколы допросов указанных свидетелей не являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт совершения вмененного Обществу нарушения. Суды, с учетом положений пунктов 3.1 и 6 статьи 100 НК РФ, пришли к выводу, что отклонение ходатайства налогоплательщика о представлении дополнительных возражений по факту ознакомления с протоколами допросов данных свидетелей не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика, связанные с вынесением налоговым органом оспариваемого решения, и не свидетельствует о незаконности этого решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как установлено судами, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, увеличение фактического срока рассмотрения материалов проверки обусловлено также и несвоевременной явкой налогоплательщика в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки 30.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 08.04.2011.

Ссылка Общества на то, что фактически оспариваемое решение вынесено Инспекцией ранее 29.04.2011, признана судами необоснованной, поскольку показания физических лиц, на которые указывает заявитель в подтверждение данного довода, опровергаются иными доказательствами по делу.

Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки отметки о разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей в данном случае также не свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить Общество с материалами проверки и предоставить ему возможность предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

В мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

Ссылка заявителя на незаконность данного решения налогового органа, мотивированная тем, что в обжалуемом решении Инспекции отсутствуют результаты проверки всех доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, также отклонена судами, поскольку фактически относится к существу оспариваемого решения. При рассмотрении данного дела судами установлено, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Не выявив иных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 N 2.12-05/03786.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А05-7012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева