Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-10883/09 по делу N А13-10200/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 14АП-1691/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-10200/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора от 18.01.2006 N 106003 (с учетом общих условий кредитных договоров в редакции от 21.07.2003; далее - Кредитный договор) 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное Пахолковым Михаилом Ремовичем по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.01.2006 (далее - Договор ипотеки), установив его начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. исходя из залоговой стоимости предметов залога.

Делу присвоен N А13-10200/2008.

В рамках данного дела предприниматель Томилов Сергей Анатольевич на основании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 (далее - Договор поручительства) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору, а также об обращении взыскания в счет указанного требования на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Определением от 22.12.2008 предприниматель Томилов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений права собственности на имущество и имущественное право, заложенные по Договору ипотеки (далее - Объекты):

- нежилое помещение конторы общей площадью 79 кв. м., находящееся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 4, 1 этаж, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003 (далее - Контора N 1);

- нежилое помещение конторы общей площадью 126,9 кв. м., находящееся по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001 (далее - Контора N 2);

- право аренды земельного участка (далее - Участок) общей площадью 1 427 кв. м, находящегося по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092, из состава земель поселений, срок аренды по 17.09.2012 для эксплуатации административного здания.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области также с иском к предпринимателю Томилову С.А. о взыскании на основании Кредитного договора и Договора поручительства 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008.

Делу присвоен N А13-10199/2008.

В рамках данного дела протокольным определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Предприниматель Томилов С.А. предъявил Банку встречный иск о признании Договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка 100 000 руб., уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору.

Определением от 06.03.2009 встречный иск предпринимателя Томилова С.А. принят арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 10.06.2009 по делу N А13-10200/2008 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-10200/2008. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель Малышев Герман Андреевич, являющийся в настоящее время собственником Объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008.

Предприниматель Малышев Г.А. 10.06.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 26.05.2009.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, а также с учетом объединения дел в одно производство Банк просит взыскать на основании Кредитного договора и Договора поручительства солидарно с Общества и предпринимателя Томилова С.А. 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 184 338 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также обратить взыскание на Объекты, заложенные по Договору ипотеки.

Решением от 29.06.2009 по первоначальному иску с Общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на Объекты отказано.

С Общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 руб., уплаченных последним за Общество по Кредитному договору. В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, и во встречном иске предпринимателю отказано.

Суд указал также на отмену по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2009.

С Общества в пользу Банка, в пользу предпринимателя Томилова С.А. и в доход федерального бюджета взыскано соответственно 8 533 руб. 34 коп., 3 500 руб. и 7 677 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка и в доход федерального бюджета взыскано соответственно 8 533 руб. 33 коп. и 7 677 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 17 066 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2008 N 639.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 решение от 29.06.2009 и постановление от 16.09.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 отказано в передаче дела N А13-10200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Томилов С.А. 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом последующего уточнения оснований заявления).

Определением от 02.06.2010 предпринимателю Томилову С.А. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 определение от 02.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010 определение от 02.06.2010 и постановление от 02.08.2010 оставлены без изменения.

Предприниматель Томилов С.А. 09.03.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя с Банка на предпринимателя Томилова С.А. в части взыскания с Общества в пользу Банка 1 220 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. Банку на основании решения от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2011 указанное заявление предпринимателя Томилова С.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, тогда как взыскатель, ответчики и судебный пристав-исполнитель на рассмотрении заявления не настаивали.

Предприниматель Томилов С.А. 07.09.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя с Банка на предпринимателя Томилова С.А. в части взыскания с Общества в пользу Банка 1 702 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. Банку на основании решения от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 предпринимателю Томилову С.А. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Томилов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2011 и постановление от 02.02.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о замене взыскателя по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявление предпринимателя Томилова С.А. о замене взыскателя с Банка на предпринимателя Томилова С.А. в части взыскания с Общества в пользу Банка 1 702 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. Банку на основании решения суда от 29.06.2009, мотивировано положениями статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая предпринимателю Томилову С.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя с Банка на предпринимателя Томилова С.А. в части взыскания с Общества в пользу Банка 1 702 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. Банку на основании решения от 29.06.2009 в качестве частичного погашения задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на названные нормы права, пришел к выводу, что взыскание задолженности с заемщика заявителем как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено в данном случае путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Оставляя определение от 25.11.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании предпринимателем Томиловым С.А. норм права, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить также следующее.

Решением от 29.06.2009, в частности, с Общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.

Судами установлено, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу от 25.01.2010 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, при наличии в данном случае солидарной ответственности заемщика и поручителя перед Банком удовлетворение заявления предпринимателя Томилова С.А. приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева