Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-3178/12 по делу N А66-6485/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Магиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 36-07-32/03),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-6485/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - Общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Территориальное управление) судебных издержек в сумме 44 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2012, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу об оспаривании постановления Территориального управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности принят в пользу заявителя, а отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 16.06.2011 N 07-12/165-11 о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2011 по делу N А66-6485/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, требования заявителя удовлетворены.

Поскольку ООО "Бенатэк" посчитало, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 44 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 16.06.2011 N 07-12/165-11 о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Управления незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку при рассмотрении заявления Общества об отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности суд пришел к выводу, о наличии в действиях ООО "Бенатэк" состава вменяемого административного правонарушения, но освободил Общество от ответственности в силу малозначительности правонарушения, такой судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу этого лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011, а также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А66-6485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный