Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-12744/10 по делу N А56-84631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - Зюмина Д.Б. (доверенность от 12.09.2011), Карпычевой Н.С. (доверенность от 16.04.2012 N 2/12), Кортель Е.В. (доверенность от 16.04.2012 N1/12), от общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" Вениаминовой Н.В. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-84631/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - ООО "Арго-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Васильевичу о взыскании 3 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.01.2008 N 12/01/08, неустойки за период просрочки оплаты за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года в размере 818 983 руб., а также о взыскании 423 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 20.11.2009.

Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 28.02.2008 по 28.02.2009. Протокольным определением от 02.02.2010 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.03.2010 представитель Тиньгаева П.В. предъявил уточненный встречный иск, в котором помимо взыскания неустойки за просрочку выполнения работ просил уменьшить цену выполненной работы на 4 154 549 руб. в связи с претензиями по качеству. Судом уточненный встречный иск приобщен к материалам дела, однако для рассмотрения не принят.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 с предпринимателя Тиньгаева П.В. взыскано в пользу ООО "Арго-М" 3 020 000 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Тиньгаева П.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и попросило взыскать с Тиньгаева П.В. 3 020 000 руб. основной задолженности, 2 174 400 руб. неустойки за просрочку оплаты и 423 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято встречное исковое заявление предпринимателя Тиньгаева П.В. о взыскании с Общества 4 262 621 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4 154 549 руб. суммы уменьшения установленной за работы цены в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С предпринимателя Тиньгаева П.В. взыскано в пользу Общества 2 630 000 руб. задолженности, 1 104 600 руб. неустойки и 33 962руб.16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Тиньгаева П.В. взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 15 298руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Тиньгаева П.В. в пользу Общества взыскано 2 753 263 руб. 56 коп. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 18 277 руб. государственной пошлины с суммы увеличенных исковых требований.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке Обществом и Тиньгаевым П.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда изменено, а его резолютивная часть изложена следующим образом. "Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Арго-М" 2 630 000 руб. долга, 2 174 400 руб. неустойки и 32 813 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. в доход федерального бюджета 10 878 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Арго-М" в пользу индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. 1 000 000 руб. неустойки и 12 764 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Произвести зачет взаимных требований. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Арго-М" 1 630 000 руб. долга, 2 174 400 руб. неустойки и 20 048 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву П.В. из федерального бюджета 12 122 руб. госпошлины".

В кассационной жалобе предприниматель Тиньгаев П.В. просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 в части: взыскания с него в пользу Общества 2 630 000 руб. задолженности, 1 104 600 руб. неустойки и 33 962 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине; отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 154 549 руб. стоимости уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами; уменьшения взысканной с Общества неустойки за просрочку выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в части: взыскания с него в пользу Общества 2 630 000 руб. задолженности, 2 174 400 руб. неустойки и 32 813 руб. в возмещение расходов по госпошлине; отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 154 549 руб. стоимости уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами; уменьшения взысканной с Общества неустойки за просрочку выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тиньгаев П.В. просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении его исковых требований о взыскании с Общества 4 154 549 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены, и неустойки в размере 3 262 621 руб. Судебные расходы возложить на Общество.

В обоснование доводов жалобы Тиньгаев П.В. ссылается на следующее. Суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку возложили на Тиньгаева П.В. как заказчика обязанность по доказыванию того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли по причинам, возникшим до передачи работ заказчику. Судами сделан неверный вывод о непредставлении в материалы дела документов, содержащих перечень дефектов кровли. Апелляционный суд неправильно переквалифицировал требование предпринимателя об уменьшении цены договора на требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы и нарушил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проверено должным образом заявление предпринимателя о фальсификации доказательств. По мнению Тиньгаева П.В., неустойка с него взыскана неправомерно, так как работы выполнены некачественно и с нарушением установленного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Тиньгаева П.В. поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Арго-М" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тиньгаевым П.В. (заказчиком) и ООО "Арго-М" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 (далее - договор). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания СТО на улице Придорожная аллея, а заказчик - оплатить стоимость работ. Цена договора твердая и составляет 7 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплачиваются работы в следующем порядке: 4 680 000 руб. перед началом работ, 1 560 000 руб. - промежуточный платеж, 1 560 000 руб. - по окончании работ.

Договор предусматривает неустойку как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков оплаты. Работы должны быть выполнены в срок до 29.02.2008.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008. В этом соглашении стороны зафиксировали размер задолженности по оплате работ по состоянию на 29.05.2008, определили необходимость ее погашения до 30.09.2009 и одновременно предусмотрели, что в случае неоплаты задолженности в этот срок, неустойка за просрочку оплаты будет начисляться с 26.06.2008.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 на сумму 7 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику, но оплачены лишь в размере 5 680 000 руб., ООО "Арго-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 020 000 руб. задолженности. Заявлены также требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 28.02.2008 по 28.02.2009, а также уточнил требования по встречному иску и просил уменьшить цену выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уменьшении установленной за работу цены является встречным относительно требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия судом решения.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ, но определили задолженность в размере 2 630 000 руб. с учетом предусмотренного пунктом 10.5 договора права заказчика уменьшить цену работ на пять процентов при нарушении срока окончания работ более чем на семь дней.

Судебные акты о взыскании стоимости выполненных работ приняты в соответствии с правильно примененными статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ судом первой инстанции взыскана за период с 01.10.2008 по 26.06.2011, поскольку дополнительным соглашением от 25.06.2008 стороны согласовали новый срок погашения задолженности - до 30.09.2009.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел содержание пункта 3 дополнительного соглашения от 25.06.2008 и потому неправильно исчислил неустойку. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 25.06.2008 при нарушении Тиньгаевым П.В. обязательств по оплате зафиксированной задолженности по оплате выполненных работ до 30.09.2009, он уплачивает неустойку с 26.06.2008. Апелляционный суд посчитал правомерным требование Общества о взыскании с Тиньгаева П.В. неустойки за период с 26.06.2008 по 26.06.2011.

По встречному иску суды по разному определили период просрочки выполнения работ: суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 01.03.2008 по 29.05.2008 (на эту дату зафиксирована задолженность по оплате в дополнительном соглашении), а суд апелляционной инстанции - за период с 09.03.2008 по 12.05. 2008. Как указал апелляционный суд, согласно акту по форме КС-2 работы выполнены и переданы заказчику 12.05.2008, поэтому взыскивать неустойку до 29.05.2008 неправомерно. По расчету суда первой инстанции Тиньгаев П.В. имеет право на взыскание с Общества 1 978 470 руб. неустойки, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал 1 000 000 руб., а по расчету суда апелляционной инстанции - на взыскание 1 422 720 руб. В итоге суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Тиньгаева П.В. 1 000 000 руб. неустойки.

Суды обеих инстанций отказали во встречном иске в части взыскания с Общества 4 154 549 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Обжалуя судебные акты в этой части, Тиньгаев П.В. ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока и подрядчик не доказал, что они возникли после передачи работ заказчику.

Доводы Тиньгаева П.В. в этой части не соответствуют материалам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик не доказал наличие недостатков на заявленную сумму, возникших до передачи ему результата работ.

По смыслу закона именно заказчик должен доказать наличие недостатков в работах, и только при доказанности таких недостатков на подрядчика может быть возложена обязанность по их устранению одним из способов, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы безосновательно ссылается на то, что судами не проверены его доводы относительно фальсификации доказательств по делу.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись Тиньгаева П.В. в дополнительном соглашении к договору от 25.06.2009 выполнена вероятно самим Тиньгаевым П.В.

При таком положении судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах неустойки исправлены апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-84631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного постановления по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012 отменить.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова