Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-4528/08 по делу N А13-12351/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куркино" Рыбановой Е.К. (доверенность от 25.02.2011), от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 (судьи Шумкова И.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12351/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 государственная организация научного обслуживания "Куркино" (далее - Организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович, место регистрации: 160032, г. Вологда.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 10.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Росляковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Организации, просила о признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, в неуказании в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.04.2011 сведений о дебиторах должника и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по оценке имущества Организации, в непринятии мер по снижению расходов на услуги специалистов, в неуплате текущих платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в продаже имущества должника без проведения оценки независимым оценщиком, а также без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов. Уполномоченный орган просит отстранить Рослякова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 определение от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции не следовало принимать от конкурсного управляющего новые доказательства, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий, отмечает ФНС, нарушил периодичность проведения собраний кредиторов; в частности, в 2010 и 2011 годах собрания кредиторов проведены только 29.01.2010, 30.04.2010, 29.10.2010, 18.03.2011.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дебиторах должника и принятии конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности.

ФНС указывает, что в период с 10.12.2007 до 04.03.2011 конкурсным управляющим не принимались меры по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, что имущество было проинвентаризировано формально и включено в конкурсную массу при отсутствии правоустанавливающих документов. Податель жалобы считает ненадлежащим исполнение оценщиком Организации обязательств по определению рыночной стоимости имущества должника. Ненадлежащее проведение инвентаризации, которое выразилось во включении в конкурсную массу недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, заключение договора с независимым оценщиком при отсутствии необходимой документации для определения рыночной стоимости имущества должника, непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в период с даты проведения инвентаризации по декабрь 2010 года - все это, по мнению уполномоченного органа, привело к невозможности реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, повлияло на продолжительность конкурсного производства и причинило должнику и его кредиторам убытки.

К тому же, специалисты были привлечены конкурсным управляющим необоснованно, поскольку, утверждает уполномоченный орган, управляющий может самостоятельно осуществлять указанные функции.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не погашены текущие обязательства Организации по ЕСН и по страховым взносам в сумме 1 046 518 руб. 61 коп.

Помимо прочего, по мнению ФНС, конкурсный управляющий незаконно (без согласия собрания кредиторов) реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве основные обязанности конкурсного управляющего перечислены, а именно: согласно которому с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется по правилам статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Росляков Д.В. начал проводить мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов на земельные участки, регистрации права хозяйственного ведения лишь спустя три года после получения отчета об оценке имущества от 17.07.2008 N 08/02/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технические паспорта на объекты недвижимости должника изготовлены в мае 2007 года. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 05.11.2007 по 10.12.2007, в ходе ее выявлено наличие зданий, сооружений и земельных участков.

Конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" (далее - ООО "АНО "Альтернатива") договор от 12.12.2007 N 93/12/07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества для определения величины рыночной ставки годовой арендной платы в целях заключения договора аренды земельного участка. Отчет об оценке направлен в территориальное управление Росимущества (далее - Управление); из Управления получено положительное заключение.

Конкурсный управляющий и Управление заключили договор от 29.04.2008 N 192 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Право аренды указанного земельного участка внесено в конкурсную массу с оценкой 4 004 000 руб.

Конкурсный управляющий и ООО "АНО "Альтернатива" заключили договор от 05.02.2008 N 08/02/08 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса: земельных участков, объектов недвижимости, машин и оборудования, прочего имущества. Отчет об оценке получен 17.07.2008 и направлен в установленные сроки в Управление для подготовки заключения.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим 24.06.2008, 02.09.2008, 19.01.2011 в органы местного самоуправления (администрацию Вологодского муниципального района, администрацию Октябрьского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района) направлены письма о передаче жилого фонда.

Письмом от 26.01.2011 администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района отказала в приеме жилого фонда и указала на отсутствие технических и кадастровых паспортов.

Управление 19.08.2008 направило конкурсному управляющему письмо N 3683, в котором сообщило о возвращении отчета от 17.07.2008 N 08/02/08 в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на недвижимое имущество и включение его в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее - ООО "Вологдаархпроект") 22.04.2009 заключены договоры N 1339, 1340 на обследование недвижимого имущества, принадлежащего Организации, а также на определение рыночной стоимости имущества.

Управлением 21.09.2009 проведена проверка эффективности использования земельных участков. В акте проверки конкурсному управляющему указано, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0506038:26, 35:25:0000000:131 являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Аналогичные сведения содержатся в акте от 08.08.2011, составленном по результатам проверки использования по целевому назначению находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков.

Конкурсный управляющий и ООО "СХП "Куркино", Громовым С.М. 04.03.2009, 04.05.2009 заключены договоры субаренды земельных участков N 1, 3.

В связи с отказом администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от приема жилого фонда конкурсный управляющий 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества.

Росляков Д.В. 22.09.2011 обратился к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" с запросом о предоставлении сведений о приватизации квартир, расположенных по следующим адресам: Вологодский район, с. Куркино, Школьная ул., д. 13, д. 14, Пушкинская ул., д. 2, д. 2а, д. 3, д. 9. Ответ на запрос получен 26.09.2011. Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 16.02.2012.

Поскольку в Реестре федерального имущества (далее - Реестр) отсутствовали сведения об имуществе Организации, конкурсным управляющим самостоятельно изготовлены карты учета каждой единицы имущества должника и 07.10.2010 направлены Управлению. Конкурсным управляющим 27.10.2010 получены выписки из Реестра на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а 04.03.2011 и 09.03.2011 - свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий и федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 07.10.2009, 17.03.2010, 21.06.2010 заключили договоры N В-ТИ/10-09, 62-В-ТИ, 161-В-ТИ соответственно на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества; 10.11.2009, 21.10.2010, 16.07.2010, 15.03.2011 подписаны акты выполненных работ; получена техническая документация на объекты недвижимости (кадастровые паспорта).

В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Организации на 24 объекта недвижимости конкурсный управляющий 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Организации на указанное имущество. Решением арбитражного суда от 27.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2011) иск Рослякова Д.В. удовлетворен. Решением арбитражного суда от 07.11.2011 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим и ООО "Вологдаархпроект" заключен договор от 14.04.2010 N 1562 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Вологодская область, с. Куркино, Школьная ул., д. 20. Отчет об оценке получен 12.07.2010 и направлен в установленные сроки в Управление для подготовки заключения.

Управление представило конкурсному управляющему заключения от 31.12.2009 N 9876, от 17.06.2010 N 2692, от 18.08.2010 N 4054, от 29.10.2010 N 5940, от 27.12.2010 N 7421, от 28.02.2011 N 1313, в которых указано на несоответствие сведений, изложенных в отчете, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254.

В заключениях в числе недостатков указано, что Организацией не представлены правоустанавливающие документы на имущество.

Конкурсный управляющий и ООО "Вологдаархпроект" заключили договор от 13.05.2011 N 1868 на инженерно-техническое обследование здания скотного двора, технический отчет изготовлен в мае 2011 года.

Постановлениями администрации Вологодского муниципального района от 15.07.2010, 18.06.2010, 14.09.2010 утверждены схемы расположения земельных участков с разрешенным использованием - "для зданий, столовой и лабораторного корпуса".

Конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" заключены договоры от 05.04.2010, 20.04.2010, 23.04.2010, 11.06.2010 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов земельных участков, подготовке технических паспортов, регистрации права хозяйственного ведения. Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по оценке имущества Организации, отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, также отклоняются, поскольку уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права и как нарушение периодичности повлияло на ход конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим взыскано лишь 307 567 руб. 65 коп. (99%) дебиторской задолженности, и на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дебиторах должника, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2011 указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 310 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности является необоснованным и нецелесообразным, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил следующие трудовые договоры: 01.11.2007 и 10.01.2009 - с Петряшовой С.М. на исполнение обязанностей бухгалтера, 01.02.2008 N 4 - с Овчинниковой И.В. на исполнение обязанностей главного бухгалтера, 01.04.2008 N 5 - с Овчинниковой М.В. на исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего и 01.07.2010 - с Егоровой А.В. на оказание юридических услуг.

Факт заключения данных договоров отражен в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и в отчете об использовании денежных средств.

Кроме того, при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также при рассмотрении ее судом первой инстанции уполномоченный орган не заявлял требования о признании необоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов; доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства, либо того, что размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченный орган не представил.

Доводы о том, что конкурсным управляющим незаконно не выполнены текущие обязательства должника по страховым взносам, а также, что им незаконно реализовано транспортное средство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции принял от конкурсного управляющего новые доказательства необоснованно, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод ввиду следующего.

В силу пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А13-12351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова