Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-8593/11 по делу N А56-12799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12799/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244; место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3; далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 103 219 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Чечеляну Ж.Т. по полису добровольного страхования от 09.04.2008 ТСКР N 002970, 108 873 руб. 51 коп. пеней и 10 241 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.02.2011 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах" на надлежащего - открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537; место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50; далее - ОАО СК "Русский мир"). Этим же определением дело N А32-35133/2010 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.03.2011 принял заявление ЗАО "Гута-Страхование" к производству, делу присвоен новый N А56-12799/2011.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) у Мнояна А.О. отсутствовала обязанность страховать гражданскую ответственность причинения вреда прицепом к автомобилю, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 08.10.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 в 18 час. 50 мин. на 0 км. + 390 м. автодороги Отрадная - Трактовый во время движения автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Р 715 НО 93) с прицепом (государственный регистрационный знак 850023 КЕ) под управлением Мнояна А.О. ввиду неисправности страховочных цепей произошло отсоединение прицепа, самопроизвольное движение которого привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 211240 (государственный регистрационный знак Р 044 МН 93) под управлением водителя Чечеляна Ж.Т.

В справке о ДТП от 08.10.2008 перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 211240 в результате этого ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 серии 23 БГ 080277 в действиях водителя Мнояна А.О. усматривается нарушение пункта 7.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ЗАО "Гута-Страхование" признало событие страховым случаем и на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Смиtt" об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 24.11.2008 N 1429 и уточнений к независимому отчету от 12.10.2008 N Б-675 платежными поручениями от 11.12.2008 N 87 и от 31.07.2009 N 6585 выплатило Чечеляну Ж.Т. страховое возмещение в сумме 105 219 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 26.03.2009 N 285 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 78 085 руб.

Ответчик же письмом от 17.06.2009 N 3264/18-04 сообщил, что не находит оснований для его удовлетворения.

Считая, что ОАО СК "Русский мир" без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Чечеляну Ж.Т., ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность Мнояна А.О. за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Р 715 НО 93) застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису серии ААА N 0436487006.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что вред автомобилю ВАЗ 211240 (государственный регистрационный знак Р 044 МН 93) причинен в результате столкновения с прицепом (государственный регистрационный знак 850023 КЕ), сведения о страховании гражданской ответственности Мнояна А.О. за причинение вреда которым в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ЗАО "Гута-Страхование" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Проанализировав приведенные нормы, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что для целей страхования автомобиль с прицепом (полуприцепом) представляют собой два самостоятельных транспортных средства, в связи с чем их владельцем должна быть застрахована ответственность причинения вреда при использовании каждого из них.

Однако в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что вред автомобилю ВАЗ 211240 (государственный регистрационный знак Р 044 МН 93) причинен в результате взаимодействия именно с прицепом (государственный регистрационный знак 850023 КЕ), а не с автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Р 715 НО 93), ответственность за причинение вреда при управлении которым застрахована Мнояном А.О. в ОАО СК "Русский мир" по полису серии ААА N 0436487006.

Таким образом, поскольку застрахованный ЗАО "Гута-Страхование" автомобиль получил механические повреждения в результате контакта с транспортным средством, не подлежащим обязательному страхованию, а исковые требования основаны на положениях Закона об ОСАГО, у судов отсутствовали предусмотренные названным законом основания для их удовлетворения.

Доказательства того, что гражданская ответственность владельца прицепа (государственный регистрационный знак 850023 КЕ) была застрахована им в ОАО СК "Русский мир" в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют, поэтому отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-12799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова