Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф07-3337/11 по делу N А56-45180/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1179 Веретенникова А.Ф. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-45180/2010 (судья Даценко А.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 1179, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, пом. 361а, ОГРН 1027801562788 (далее - Кооператив), о взыскании 431 788 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в январе - марте 2010 года тепловую энергию и 19 811 руб. 19 коп. процентов за период с 21.03.2010 по 30.06.2010 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, требования Предприятия удовлетворены частично: с Кооператива в пользу истца взыскано 431 788 руб. 50 коп. долга и 32 826 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 решение от 29.10.2010 и постановление апелляционного суда от 15.02.2011 отменены в части удовлетворения требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать с Кооператива 681 788 руб. 50 коп. долга за январь - март 2010 года и 41 073 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 14.07.2010.

Решением суда от 25.10.2011 заявление Предприятия об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 14.07.2010 года оставлено без удовлетворения. В остальной части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. Судом принято увеличение истцом размера требований в части долга до 681 788 руб. 50 коп. В удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения от 25.10.2011 не проверялась. Определением апелляционного суда от 10.01.2012 жалоба Предприятия возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов. По мнению подателя жалобы, при отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции не учел, что период взыскания и сумма процентов изменились. Истец считает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, а Кооператив не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кооператива, ссылаясь на погашение долга до обращения истца в суд и на неправильное начисление процентов, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения от 25.10.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2003 N 2683.036.1 (далее - договор). Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, лит. А, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено абонентом в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В период с января по март 2010 года Предприятие выставило Кооперативу платежные требования за поставленную тепловую энергию на общую сумму 2 751 915 руб. 55 коп.

Поскольку Кооператив несвоевременно и не в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 19 811 руб. 19 коп. за период с 21.03.2010 по 30.06.2010. Постановлениями апелляционного и кассационного суда решение от 29.10.2010 в этой части оставлено без изменения. Дело в части взыскания суммы долга и судебных расходов передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Предприятием увеличены требования в части взыскания процентов до 41 073 руб. 81 коп., в связи с увеличением периода просрочки с 21.02.2010 по 14.07.2010.

Судом отказано Предприятию в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за период с 01.07.2010 по 14.07.2010; в остальной части требований о взыскании процентов, начисленных до 30.06.2010, производство по делу прекращено, т.к. судебный акт в отношении указанных требований по настоящему делу уже принят и вступил в законную силу. Кроме того, суд указал, что истцом при расчете суммы долга неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан. Установив отсутствие у Кооператива задолженности за спорный период, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 681 788 руб. 50 коп. долга.

Кассационная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. Судебный акт в этой части вступил в законную силу. Дело в части взыскания процентов не передавалось на новое рассмотрение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за период, совпадающий с тем, который рассмотрен судом.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил требования Предприятия, поскольку установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. При этом отсутствие долга связано не с погашением его в период рассмотрения дела, а с применением истцом ненадлежащего тарифа на тепловую энергию при расчетах с исполнителем коммунальных услуг в нарушение пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Решение суда об отказе во взыскании суммы долга Предприятием не оспаривается.

На иные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания процентов, истец не указывал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-45180/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская