Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-5377/11 по делу N А26-9551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Михайлова А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-05/12-01), от закрытого акционерного общества "Медвежьегорский молокозавод" Петруниной М.М. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медвежьегорский молокозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А26-9551/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН 1021001010117; место нахождения: 186300, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество, ЗАО "Медвежьегорский молокозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2010 N 11-02/247.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2010 требования Общества удовлетворил. С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 04.04.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с налогового органа 265 701 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе:

- затраты по горюче-смазочным материалам - 830 руб. 40 коп.;

- затраты по командировке - 13 919 руб. 30 коп.;

- оплата юридических услуг по соглашению от 30.07.2010 N 10/10 - 70 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов по соглашению от 30.07.2010 N 10/10 - 7 804 руб. 60 коп.;

- вознаграждение по соглашению от 30.07.2010 N 10/10 - 173 147 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 требования ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 265 097 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 12.01.2012 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 173 147 руб. 04 коп. В указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Медвежьегорский молокозавод", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы Общества по выплате представителю "гонорара успеха" также являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Валентик и партнеры" (исполнитель; далее - ООО "ЮФ "Валентик и партнеры") заключили соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2010 N 10/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию действий Инспекции, связанных с проведенной в отношении заказчика камеральной налоговой проверкой (акт проверки от 12.07.2010 N 11-19/778) и принятием по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 названного соглашения заказчик, помимо стоимости оказанных исполнителем услуг, выплачивает последнему вознаграждение в размере 7% от выигранных по данному делу сумм, за вычетом выплаченных сумм платежей за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов.

Во исполнение условий данного соглашения исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, что подтверждается актами выполненных работ от 13.08.2010, 25.02.2011 и 24.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2011 и 05.07.2011 соответственно, требования заявителя удовлетворены.

Факт перечисления Обществом оплаты по соглашению от 30.07.2010 N 10/10 в сумме 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.08.2010 N 2603, от 01.03.2011 N 591 и от 25.05.2011 N 1655.

Сумму вознаграждения, предусмотренного четвертым абзацем пункта 2 соглашения, в размере 173 147 руб. 04 коп. ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" перечислило ООО "ЮФ "Валентик и партнеры" по платежному поручению от 06.07.2011 N 2258.

Удовлетворяя требования Общества в рассматриваемой части, суд первой инстанции посчитал, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности этих расходов налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что "гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По своей правовой природе соглашение от 30.07.2010 N 10/10 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае Общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в текст соглашения от 30.07.2010 N 10/10 включено условие о выплате Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" о взыскании с налогового органа суммы вознаграждения в размере 173 147 руб. 04 коп.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных ею фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А26-9551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медвежьегорский молокозавод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН 1021001010117; место нахождения: 186300, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3а) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2012 N 383.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова