Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2160/12 по делу N А56-54269/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-20498/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9740/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. (паспорт серии 40 10 N 263990), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Стихина К.Л. (протокол от 20.07.2011, паспорт серии 40 04 N 263990),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 (судьи Сотов И.В., Муха Т.М., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу А56-54269/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5, литера А, ОГРН 1037832027672 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Представитель собрания кредиторов Общества Стихин Константин Леонидович 29.07.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 ходатайство удовлетворено. Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2011 и постановлении от 01.02.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства об его отстранении.

Шепскис Ф.Х. не согласен с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о том, что он нарушил установленную статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периодичность представления отчетов собранию кредиторов.

Податель жалобы также считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований не принимать во внимание решения, принятые на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 20.07.2011.

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. в отчете от 27.04.2011 не отразил сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора залога доли в уставном капитале, ограничился включением в инвентаризационную опись должника акций открытого акционерного общества "Нижегородский порт" и не проверил возможности включения в конкурсную массу иного имущества должника, податель жалобы также считает необоснованными.

Претензии по поводу ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х. считает формальными и не имеющими отношения к существенной информации, которая должна содержаться в реестре.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Шепскиса Ф.Х. конкурсным управляющим Общества, а также о том, что конкурсным управляющим был нарушен установленный Законом о банкротстве срок публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как полагает Шепскис Ф.Х., все претензии к его деятельности носят бездоказательный, субъективный и заказной характер, что подтверждается результатами работы нового арбитражного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что не оспаривает законности назначения нового конкурсного управляющего Общества и не претендует на восстановление в этой должности, а просит рассматривать его жалобу как попытку противостоять "заказным" отстранениям арбитражных управляющих, восстановить свое доброе имя и не создавать судебной практики отстранения конкурсного управляющего по формальным, надуманным основаниям.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества Ганжин В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шепскис Ф.Х. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель собрания кредиторов Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 20.07.2011 собрании кредиторов Общества были приняты следующие решения:

- о признании ненадлежащим исполнение Шепскисом Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- об избрании представителем собрания кредиторов Общества, уполномоченным представлять в арбитражном суде интересы собрания кредиторов при обращении с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Стихина К.Л.;

- о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходатайстве об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов сослался на то, что Шепскис Ф.Х. ненадлежащим образом исполнял обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, по проведению инвентаризации имущества должника, по созыву собрания кредиторов Общества по требованию его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", по ведению реестра требований кредиторов; не принимал мер по оспариванию сделок должника и не заявлял об отказе от исполнения заключенных Обществом договоров; не закрыл счетов должника в кредитных организациях; не провел анализа финансового состояния должника; не составил заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и несвоевременно опубликовал сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В ходатайстве представитель собрания кредиторов Общества также указал, что Шепскис Ф.Х. одновременно является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гран-при" (далее - ООО "Гран-при"), у которого имеется задолженность перед Обществом, в связи с чем при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества Шепскис Ф.Х. заявлял о своем отказе от утверждения.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. обязанностей по представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, по ведению реестра требований кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника и представлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность допущенных Шепскисом Ф.Х. нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении Шепскиса Ф.Х. от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В результате оценки доказательств, представленных представителем собрания кредиторов в обоснование заявленного ходатайства, и доказательств, представленных Шепскисом Ф.Х. в обоснование своих возражений, суд первой инстанции установил, что отраженные конкурсным управляющим в своих отчетах сведения являлись неполными; как в первоначальном отчете управляющего по состоянию на 27.04.2011, так и в последующих отчетах не отражены все сведения о числящихся за должником активах, их стоимости, а также о принятых конкурсным управляющим мерах по выявлению активов должника, их оценке и реализации.

Судом также установлено, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. был представлен собранию кредиторов только 01.07.2011, то есть спустя семь месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К числу обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, приведенных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, относятся обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Признавая ненадлежащим исполнение Шепскисом Ф.Х. данных обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что он не опроверг доводов представителя собрания кредиторов должника об отсутствии с его стороны действий по подготовке анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Соглашаясь с доводами представителя собрания кредиторов Общества о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о кредиторах и размере их требований отражались в реестре неправильно, а последующее устранение Шепскисом Ф.Х. допущенных нарушений не свидетельствует об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Установив, что перечисленные обязанности конкурсного управляющего исполнялись Шепскисом Ф.Х. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании 20.07.2011, где было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, присутствовали все кредиторы Общества; решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

С учетом того, что Шепскисом Ф.Х. не была исполнена установленная пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанность по созыву собрания кредиторов Общества по требованию его кредитора, суды пришли к выводу, что само по себе неуведомление конкурсного управляющего о проведении указанного собрания не свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятых на нем решений.

По мнению суда кассационной инстанции, при удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Закона о банкротстве.

В ходатайстве об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества представитель собрания кредиторов должника сослался также на то, что Шепскисом Ф.Х. нарушен срок публикации сведений о признании Общества несостоятельным банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Признавая указанный довод представителя собрания кредиторов Общества обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 01.12.2010, в то время как соответствующие сведения были опубликованы лишь 21.01.2011, а содержащееся в отзыве на ходатайство утверждение о своевременном направлении сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) для публикации Шепскис Ф.Х. документально не подтвердил.

В кассационной жалобе Шепскис Ф.Х. ссылается на то, что срок направления сведений для опубликования в Законе о банкротстве установлен без учета времени изготовления судебного акта и его доставки посредством почтовой связи. Податель жалобы утверждает, что решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) изготавливалось в течении месяца и еще две недели доставлялось ему посредством почтовой связи.

Между тем решение о признании должника банкротом, резолютивная часть которого была объявлена 23.11.2010, в полном объеме было изготовлено 01.12.2010, а 03.12.2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод Шепскиса Ф.Х. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении установленного Законом о банкротстве срока публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть принят.

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ходатайстве об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества представитель собрания кредиторов должника сослался на то, что Шепскис Ф.Х. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Гран-при", у которого имеется задолженность перед Обществом.

Таким образом, ООО "Гран-при" не является кредитором Общества и то обстоятельство, что Шепскис Ф.Х. является конкурсным управляющим указанной организации исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим Общества.

Вывод апелляционного суда о необходимости распространения положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве по аналогии и на дебиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать ошибочным.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом Шепскиса Ф.Х. о том, что вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества послужило установление судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения Шепскисом Ф.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу А56-54269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко