Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-3672/12 по делу N А56-50789/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-50789/2011 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСпецТехника", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 21, квартира 98, ОГРН 1117847285115 (далее - ООО "ГрандСпецТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1077847455740 (далее - ООО "Автоком"), о взыскании 650 964 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.05.2010 N 34/2, 64 445 руб. 47 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 (судья Корушова И.М.) с ООО "Автоком" в пользу ООО "ГрандСпецТехника" взыскано 650 964 руб. 40 руб. задолженности и 64 445 руб. 47 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

На указанное решение в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Автоком" с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 20.03.2012 жалоба возвращена, поскольку подана за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции; в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

В кассационной жалобе ООО "Автоком" просит отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что истец не сообщил суду фактический адрес ответчика, чем лишил его возможности отстаивать свои интересы в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик сослался на неполучение им копии решения суда первой инстанции, поскольку истец не сообщил суду надлежащий адрес ответчика.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 22.09.2011 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера "А", помещение 7Н.

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2011 N 172074В-3/2011 и в спорном договоре уступки права требования от 26.05.2010 N 34/2.

Невручение ответчику письма по причине истечения срока хранения в силу части 4 статьи 123 АПК РФ не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания суда.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-50789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева