Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-203/12 по делу N А13-6113/2011

Судья Клирикова Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700280937, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-6113/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-6113/2011.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 01.11.2010.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество дважды обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2011 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционной инстанции от 10.01.2012 жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что была подана минуя суд первой инстанции; определением апелляционной инстанции от 05.03.2012 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.01.2012. Кроме того, определением апелляционной инстанции от 25.01.2012 Обществу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.11.2011.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 23.11.2011 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Общества на решение от 23.11.2011 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000.00, перечисленную по платежному поручению от 29.02.2012 N 52950.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Клирикова