Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2280/12 по делу N А05-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. (доверенность от 27.03.2012 N 14/1143),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6227/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1022901003180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, основной государственный регистрационный номер 1022900531070 (далее - Общество), об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 (далее - Договор) и принятии пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 2.5, 2.10, 2.13, 5.3, 5.4, 5.5, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 и раздела 2 приложения 2 к нему в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2011.

Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, пункты 1.1, 1.3, 2.10 Договора, раздел 2 приложения 2 к нему приняты в редакции Общества; из Договора исключены пункты 2.3, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5, подпункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3; пункт 2.13 Договора изложен в следующей редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку Предприятие является управляющей организацией, оно заключает Договор за счет и в интересах нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов; Общество обязано выполнять все виды работ, перечисленные в Порядке содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); формулировка пункта 2.13 Договора, утвержденная судами первой и апелляционной инстанций, не отвечает признаку определенности; суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили стоимость услуг по Договору.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска в Архангельской области, отпускает бытовой газ на нужды населения, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Общество направило Предприятию проект Договора на возмездное оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием.

Предприятие, не согласившись с предложенными Обществом условиями Договора, подписало проект Договора с протоколом разногласий в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5 Договора, а также раздела 2 приложения 2 и направило его Обществу с сопроводительным письмом от 18.05.2011 N 3195/7.

Общество согласилось принять пункты 1.2, 2.1, 2.9, 2.14, 5.1 в редакции, предложенной Предприятием, а в остальной части редакцию Предприятия отклонило.

Предприятие, ссылаясь на несогласие с условиями Договора, предложенные Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорная сделка относится к публичным договорам, заключение которых обязательно для Общества как коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность на рынке технического и аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, в городе Новодвинске Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 1.1 Договора суды приняли в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком".

Податель жалобы считает, что в спорный пункт необходимо включить фразу "за счет и в интересах нанимателей и собственников".

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно Порядку поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО возложена на Предприятие, которое является исполнителем коммунальных услуг для нанимателей и собственников.

При этом суды обоснованно отклонили редакцию истца, указав, что дополнение Договора ссылкой на источник средств для оплаты услуг (за счет нанимателей и собственников), а также круга лиц, пользующихся услугами, не имеют правового значения, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей сторон по Договору.

Суд первой инстанции принял пункт 1.3 Договора в редакции, предложенной Обществом, согласно которой перечень и объемы работ по Договору определяются приложением N 2 к Договору, при этом из перечня работ по Договору исключены установленные Порядком работы по диагностированию газового оборудования и его инвентаризации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ:

4.1. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:

а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;

в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования;

г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

4.2. Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3. Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4. Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

4.5. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Согласно пункту 6 Порядка N 239 минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в приложении 1 к названному Порядку и включают в себя следующие виды работ и услуг:

- техническое обслуживание;

- ремонт;

- техническое диагностирование;

- техническая инвентаризация.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, возникший при заключении договора на возмездное оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, не придали значения тому, что порядок заключения такого договора в отношении данного оборудования регулируется специально изданным нормативно-правовым актом (Порядком N 239).

В соответствии же с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ условия договора не могут определяться по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 421 названного Кодекса

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности у Общества выполнять весь комплекс работ, указанный в Порядке N 239 при оказании услуг по Договору, является неправильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в этой части обжалуемые решение и постановление подлежат изменению и принятию пункта 1.3 Договора в следующей редакции: "Перечень работ и услуг, осуществляемых Исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Суд первой инстанции пункт 2.10 Договора принял в редакции Общества, согласно которой "Заказчик обязан соблюдать порядок содержания и ремонта жилого фонда, установленным ЖК РФ и другими действующими законодательными актами, соблюдать требования нормативных актов, в том числе регламентирующих правила пользования газом и безопасной эксплуатации газового оборудования, а также оплачивать за счет собственных средств работы по ремонту указанного в Приложении N 1 оборудования, не предусмотренные настоящим договором". Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что редакция данного пункта напрямую связана с пунктом 1.1 Договора, поэтому редакции данных пунктов не должны противоречить друг другу, а также общему правовому смыслу Договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в этой части обжалуемые решение и постановление подлежат изменению с принятием пункта 2.10 Договора в следующей редакции: "В случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что пункт 2.13 Договора следует изложить в редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации ВДГО исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суды в данном случае вышли за пределы возникшего между сторонами спора и предмета иска, не приняв редакции истца и ответчика. Как правильно отметил апелляционный суд, такая редакция пункта 2.13 Договора направлена на обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения населения, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", при этом не нарушаются права ни истца, ни ответчика.

Оспаривая судебные акты в части принятия раздела 2 приложения N 2 к Договору в редакции ответчика, то есть с указанием стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО на одно газифицированное помещение в размере 391,455 руб., и настаивая на цене 208,135 руб., истец ссылается на то, что стоимость соответствующей услуги должна быть одинаковой во всех населенных пунктах, обслуживаемых Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным представленный Обществом расчет стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства города Новодвинска. Как отметили суды, стоимость соответствующих услуг в городе Новодвинске зависит, в числе прочего, от количества газифицированных помещений, которых гораздо меньше, чем в городе Архангельске. Судом установлено, что предложенная истцу стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО такая же, как и для других управляющих компаний города Новодвинска, с которыми у ответчика заключены договоры.

Таким образом, в этой части Договор не нарушает требований пункта 2 статьи 426 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует изменить и принять пункты 1.3 и 2.10 Договора в редакции Предприятия. В остальной части названные судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011 изменить.

Пункт 1.3 договора принять в следующей редакции: "Перечень работ и услуг, осуществляемых Исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указан в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 2.10 договора принять в следующей редакции: "В случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования, данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева