Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-1654/12 по делу N А56-45849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" Степановой М.А. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-45849/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - Общество) об обязании выполнить на основании государственного контракта от 22.07.2008 N 196-ОА (далее - Контракт) работы по устранению дефектов фасада жилого дома, находящегося по адресу: ул. Ивановская, д. 26, а именно: трещин от карниза до пятого этажа, произвести работы по укреплению основания колонн, ликвидировать обрушение штукатурного слоя на колоннах, на торце, низа балконной плиты.

Решением от 03.03.2011 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение отменено. Принят новый судебный акт об обязании Общества в месячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме выполнить работы по устранению дефектов по адресу: ул. Ивановская, д. 26, а именно: трещин от карниза до пятого этажа, произвести работы по укреплению основания колонн, ликвидировать обрушение штукатурного слоя на колоннах, на торце, низа балконной плиты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов, поскольку в нем не указано, в каком объеме, на каком объекте (какая колонна, на какой стороне здания, на каком низе балконной плиты и т.д.) и в каком количестве ответчик должен выполнить работы по устранению дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик), Учреждением (получатель) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома (далее - работы), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26 (далее - объект). Получатель обязуется принять и оплатить выполненные работы, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами (приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);

- цена Контракта составляет 21 166 420 руб. 08 коп., включая НДС, с учетом коэффициента снижения стоимости работ, определенного исходя из предложения участника аукциона. Коэффициент снижения составляет 0,995 (пункт 2.1);

- получатель производит оплату по факту выполненных работ подрядчику в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актами сдачи-приемки выполненных работ (N КС-2, КС-3), подписанными сторонами, согласно локальным сметам получателя с учетом рассчитанного коэффициента снижения при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4);

- в случае выявления получателем несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, получатель в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 2.5);

- объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонением от документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию получателем до устранения отклонений (пункт 2.6);

- начало выполнения работ по Контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание выполнения работ - 20.11.2008 (пункт 3.2);

- подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных Контрактом (пункт 4.3.8);

- объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 6.3);

- при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 6.4);

- при приемке выполненных работ получатель совместно с заказчиком осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте (пункт 6.6);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 48 месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.2).

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 11.11.2008 N 1 к Контракту, в котором установили, что стоимость НДС по уточненной смете с коэффициентом снижения составляет 585 798 руб. 31 коп., в том числе НДС от общестроительных работ - 316 043 руб. 86 коп. и НДС от стоимости реставрационных материалов - 269 754 руб. 45 коп. Цена Контракта остается неизменной.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту подписан 20.11.2008.

В результате обследования фасада спорного жилого дома 30.04.2010 составлен комиссионный акт, в котором зафиксированы значительное разрушение основания колонн, обрушение штукатурного слоя и отслоение окрасочного на колоннах, низа балконов, при окраске декоративных элементов произошло залитие фасада здания окрасочным материалом.

В письме от 18.05.2010 N К-409 Учреждение просило Общество в срок до 01.06.2010 устранить дефекты фасада здания с обязательным предоставлением выполненных работ в отдел капитального ремонта и технического надзора.

01.06.2010 комиссией с участием, в частности, представителя подрядчика и главы муниципального образования "Ивановский" произведено обследование здания, о чем составлен акт, согласно которому имеются значительное разрушение основания колонн, обрушение штукатурного слоя и отслоение окрасочного слоя на колоннах, низа балконов, на торцевом фасаде со стороны дома 20 по ул. Ивановской - отслоение облицовки цоколя в количестве 2-х штук со стороны ул. Седова.

В письме от 02.06.2010 N 409-к Учреждение указало, что в случае невыполнения Обществом работ по гарантийным обязательствам в срок до 01.07.2010 Учреждение обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.07.2010 комиссия с участием, в частности, представителя подрядчика и главы муниципального образования "Ивановский" повторно произвела обследование здания и установила, что выявленные ранее дефекты не устранены, о чем составлен акт.

В результате обследования 03.08.2010 фасада здания, находящегося по адресу: ул. Ивановская, д. 26, комиссией истца выявлено, что имеются трещины от карниза до пятого этажа, разрушены основания колонн, обрушение штукатурного слоя и отслоение окрасочного слоя на колоннах, на торце, низа балконной плиты, о чем составлен акт.

Поскольку обнаруженные дефекты не были устранены подрядчиком в установленные сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту; акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по их качеству и объему; недостатки работ, на которые указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1-2, б/д N 1-3, акт от 20.11.2008 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным ввиду отсутствия вины ответчика. Указав, что работы приняты заказчиком без замечаний, акт о недостатках от 01.06.2010 составлен после двух сезонов зимне-весеннего таяния снега, акт от 03.08.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, в представленном ответчиком акте от 15.12.2010 указаны замечания подрядчика относительно причин разрушения штукатурного слоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты произошли вследствие несвоевременного сбрасывания снега с крыши и балконов, а также по причине отсутствия гидроизоляции фундаментных плит и повышенной влажности климата Санкт-Петербурга, ненадлежащей эксплуатации элемента здания.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 02.08.2011 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение судебно-строительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу, Васкину Виктору Борисовичу, Пыльду Пээтеру Дмитриевичу. Ответчику поручено в трехдневный срок после получения настоящего определения перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 84 500 руб. Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.10.2011 производство по делу возобновлено.

Поскольку требование апелляционного суда, указанное в определении от 02.08.2011, ответчиком не исполнено, а его представители в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции счел, что названные обстоятельства исключают возможность произведения экспертного исследования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и отсутствие документального подтверждения выводов суда первой инстанции.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения пунктов 4, 5 статьи 720, статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на заявление подрядчику требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, составляющего 48 месяцев, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия причин, освобождающих его в соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ от ответственности за недостатки результата работ, и обоснованности по праву заявленных Учреждением требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Учреждение в пределах установленного Контрактом гарантийного срока обратилось к подрядчику с требованием устранить дефекты, наличие которых зафиксировано в актах обследования спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности ответчиком наличия причин, освобождающих его в соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ от ответственности за недостатки результата работ, и о наличии у Общества обязанности устранить недостатки, допущенные им при исполнении Контракта и выявленные в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть постановления полностью соответствует названной норме права.

Акты обследования спорного здания, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, составлены с участием представителя подрядчика. Тем не менее, в случае какой-либо неясности постановления Общество не лишено права обратиться в апелляционный суд с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-45849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова