Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2024 г. N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024 Определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, поскольку на территории Российской Федерации применяется временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2024 г. N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (просп. Ленина, д. 55 а, оф. 1004, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1087451009931) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А76-221/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "ZAGTOON" (24-28, rue Sedaine, Paris, 75011, France) и иностранного лица "ZAG America LLC" (3002 Main St., Santa Monica, California, 90405, USA) к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Александровичу (г. Челябинск, ОГРНИП 322745600081450) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "ZAGTOON" (далее - компания "ZAGTOON") и иностранное лицо "ZAG America LLC" (далее - компания "ZAG America LLC") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Александровичу о взыскании компенсации:

в пользу компании "ZAGTOON" за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1334258 в размере 10 000 рублей;

в пользу компании "ZAG America LLC" за нарушение исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: героя Леди Баг (Ladybug) в размере 10 000 рублей, героя Супер-кот (Cat Noir) в размере 10 000 рублей, героя Рена Руж (Rena Rouge) в размере 10 000 рублей, героя Карапас (Carapace) в размере 10 000 рублей, героя Квин Би (Queen Bee) в размере 10 000 рублей, символ "" в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024, иск удовлетворен полностью.

Истцам 05.06.2024 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

На стадии кассационного обжалования (при рассмотрении кассационной жалобы Левина В.А.) в Суд по интеллектуальным правам 29.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - общество "Азбука права") о процессуальном правопреемстве взыскателей.

Ссылаясь на договоры уступки права (требования) от 26.08.2024 N 260824/01-а и N 260824/02-а, заключенные между компанией "ZAG America LLC", компанией "ZAGTOON" и обществом "Азбука права", последнее просило произвести замену взыскателей по настоящему делу их правопреемником.

Определением Суда по интеллектуальным правам 10.10.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Азбука вкуса" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам 10.10.2024 и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство.

Левин В.А. направил отзыв на жалобу, в котором считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Наряду с этим Левин В.А. ходатайствовал о проверке законности всех документов (оригиналов), приложенных обществом "Азбука права" к жалобе на упомянутое определение, путем направления запросов в Федеральную службу безопасности и в Министерство юстиции Российской Федерации для выяснения фактов пересечения государственной границы Российской Федерации в соответствующий период лицами, подписавшими названные выше договоры уступки.

Применительно к положениям статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Левина В.А. в направлении запросов, поскольку нормы процессуального закона не предоставляют такое право при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения кассационной жалобы Левина В.А. на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество "Азбука права" ссылалось на заключенные между ним и истцами договоры уступки права (требования) от 26.08.2024 N 260824/01-а и N 260824/02-а, на основании которых компания "ZAG America LLC" и компания "ZAGTOON" уступили обществу "Азбука права" права требования к ряду нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в отношении Левина В.А.

При рассмотрении данного заявления Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 10, 168, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322), а также учел разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Полагая, что названные выше договоры уступки заключены истцами и обществом "Азбука права" с целью обхода требований Указа N 322, и установив наличие в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, суд кассационной инстанции констатировал ничтожность указанных сделок в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При таком пороке оформления материального правопреемства Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для процессуального правопреемства взыскателей и отказал обществу "Азбука права" в удовлетворении заявления.

Исследовав содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия установила, что ее заявитель опровергает возможность применения в рассматриваемом случае норм Указа N 322, поскольку, по мнению общества "Азбука права", они распространяются только на расчеты при правомерном использовании объектов интеллектуальных прав и не применяются в деликтных правоотношениях.

В обоснование своей позиции общество "Азбука права" цитирует положения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и "О разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322".

Как отмечает общество "Азбука права", отказывая в процессуальном правопреемстве, Суд по интеллектуальным правам нарушил нормы части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Общество "Азбука права" считает неправомерным вывод о наличии у него и у истцов по настоящему делу недобросовестных целей и полагает ошибочным вывод Суда по интеллектуальным правам о ничтожности заключенным между названными лица договоров уступки права требования.

Рассмотрев жалобу общества "Азбука права" и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление материального правопреемства в спорном правоотношении, возникшем после возбуждения арбитражного дела.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что с 27.05.2022 на территории Российской Федерации применяется введенный Указом N 322 временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, Суд по интеллектуальным правам правомерно учел приведенные выше нормы материального права при оценке представленных обществом "Азбука права" договоров уступки права требования.

Вопреки аргументам общества "Азбука права", судебная коллегия считает обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод Суда по интеллектуальным правам о наличии оснований для применения Указа N 322, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления данного общества о процессуальном правопреемстве.

С точки зрения судебной коллегии, заявитель жалобы ошибочно толкует не только положения Указа N 322, но и приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и "О разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322" правовые подходы, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам верно не усмотрел изъятий в применении упомянутого Указа, когда иностранные правообладатели являются участниками деликтных правоотношений, возникших на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет аргументы общества "Азбука права" о нарушении судом кассационной инстанции части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела не следует, что к участию в нем были привлечены иностранные граждане либо лица без гражданства. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения судом кассационной инстанции и нарушения названной конституционной нормы.

Позиция заявителя жалобы о нарушении Судом по интеллектуальным правам принципа свободы договора также не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия акцентирует внимание на том, что статья 421 ГК РФ ограничивает действие принципа свободы договора лишь стадией заключения договора. Данный принцип не распространяется на стадию исполнения договорного обязательственного правоотношения, в рамках которого вариативность действий сторон может быть предусмотрена в договоре при наличии диспозитивных норм, регулирующих определенные аспекты исполнения обязательства, отсутствии запретов или иных ограничений такой свободы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статей 421 и 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Иными словами, имея намерение уступить право требования взысканной компенсации российскому юридическому лицу иностранным правообладателям (компании "ZAGTOON" и компании "ZAG America LLC") следовало изучить действующее российское законодательство и спрогнозировать риски заключения договоров уступки права (требования) от 26.08.2024 N 260824/01-а и N 260824/02-а.

Таким образом, выводы Суда по интеллектуальным правам основаны на представленных доказательствах, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам 10.10.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А76-221/2024 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (ОГРН 1087451009931) - без удовлетворения.