Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2561/12 по делу N А42-2975/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боломожнова С.Ю. доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 (судья Мурташев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-2975/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, ОГРН 1065108004950 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 19.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 219 874 327,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 14.10.2011 и постановление от 25.01.2012 и принять новый судебный акт, которым включить его требование в размере 219 874 327,33 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что необходимым условием для наступления ответственности поручителя в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как указывает Банк, в соответствии пунктами 7.1.7 кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ДСУ N 3") и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), он вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других предусмотренных названными кредитными договорами платежей; при этом он вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, как указывает податель жалобы, в случае неисполнения ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" условий заключенных с Банком кредитных договоров он мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако к моменту подачи таких исковых заявлений, как полагает Банк, реестр требований кредиторов Предприятия может быть закрыт либо должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем права Банка будут нарушены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в пунктах 8.2.12 упомянутых кредитных договоров закреплена обязанность заемщиков уведомлять Банк о наступлении событий, перечисленных в пунктах 7.1.7 этих договоров.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "ДСУ N 3" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N8627-1-140110, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 101 000 000 руб. сроком погашения до 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 10,25 процента годовых.

Исполнение обязательств ОАО "ДСУ N 3" по указанному договору в соответствии с заключенным Банком и Предприятием договором последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04 обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с названным договором в залог Банку было передано принадлежащее должнику и находящееся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, недвижимое имущество - здания ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, гаражей легковых автомобилей, контрольно-пропускного пункта, теплового узла с приборами учета, щитовой и трансформаторной подстанции, станции перекачки, цеха железобетонных изделий, склада, технологической котельной, теплой стоянки автомобилей, санитарно-бытового корпуса, пристройки к бытовым помещениям, механических мастерских, санитарной службы, гаражей, цеха ремонта форм, автовесовой, профилактория, холодной стоянки автомобилей, склада горючесмазочных материалов, бытовых помещений, склада дизельного топлива для котельной и комплекта АБЗ, а также земельный участок, занятый перечисленными зданиями.

Согласно пункту 16 договора общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 140 724 750 руб.

Банк и ООО "ТЭК" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии в сумме 114 000 000 руб. на период с 27.12.2010 по 01.03.2011 с выплатой 10,25 процента годовых за пользование заемными средствами.

Исполнение обязательств ООО "ТЭК" по указанному договору в соответствии с заключенным Банком и Предприятием договором поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02 обеспечивалось поручительством последнего, а также залогом недвижимого имущества должника (договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010 Банк и Предприятие заключили договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество - ливневая канализация, тепловая трасса, водопроводные сети, железобетонный забор, канализационная сеть, очистные сооружения, склад открытого хранения железобетонных изделий с подкрановыми путями, эстакада, пропарочные камеры, находящиеся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, а также земельный участок, занятый названными объектами недвижимости.

Банк и Предприятие также заключили договор залога от 17.12.2009 N 8627-134309-2, которым (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010) обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010, а также обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строй комплект" по заключенному с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2009 N 8627-134309.

По указанному договору Предприятие передало в залог Банку 2 транспортных средства (топливозаправщика).

Предоставление Банком денежных средств в рамках договоров об открытии кредитных линий подтверждено платежными поручениями от 20.01.2011 N 1216578 на сумму 111 796 603,27 руб. и от 25.01.2011 N 966675 на сумму 99 605 462,67 руб.

Поскольку определением от 14.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, Банк, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поручителя и залогодателя носят акцессорный характер и их ответственность в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством или залогом обязательства, а доказательств нарушения ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" обязательств по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий заявитель не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование Банка основано на заключенных с должником договорах залога и поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу указанных норм в силу дополнительного характера поручительства и залога как способов обеспечения исполнения обязательства они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления N 58, в котором даны разъяснения относительно порядка рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, а также определения размера таких требований, Банк оставляет без внимания пункт 1 названного постановления, в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость установления судом следующих обстоятельств: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" надлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным с Банком договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, исполнение которых обеспечивалось поручительством Предприятия и залогом принадлежащего ему имущества; срок возврата заемных денежных средств по указанным договорам не наступил.

Судом также установлено, что Банк не направлял заемщикам требований о досрочном погашении сумм кредитов, а основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о ненадлежащей оценке судом первой инстанции пунктов 7.1.7 и 8.2.12 кредитных договоров, заключенных с ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК", приводился и в апелляционной жалобе Банка и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А42-2975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2012 N 337948.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко