Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2194/12 по делу N А56-48386/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-2194/12 по делу N А56-48386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Лозе Э.Э. (доверенность от 26.12.2011), от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Шатик Т.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-48386/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, М.Бухарестская ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), о взыскании 472 000 руб. долга по договору займа от 27.07.2005 N 37-07/05, 354 489 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2005 по 01.09.2010, 27 648 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спорный договор займа и дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4 являются незаключенными, так как председатель правления Товарищества не был наделен полномочиями заключать сделки на получение заемных средств, поскольку этими полномочиями обладает только общее собрание.

По мнению подателя жалобы, согласно Уставу Товарищества в редакции 2005 года, действовавшему на момент заключения договора займа, Общество являлось его учредителем, и Товарищество освобождалось от ответственности по искам, связанным с осуществлением Обществом особых прав во время контроля над правлением Товарищества, в связи с чем и договор, и дополнительное соглашение N 4 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

Кроме того, Товарищество ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 к договору заключенным, несмотря на то, что в нем не определено существенное условие о сроке возврата займа, а также сторонами подписаны два дополнительных соглашения N 3 с разными условиями по возврату займа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Товарищество (заемщик) 27.07.2005 заключили договор займа N 37-07/05, по условиям которого Общество обязалось передать Товариществу заем на сумму 472 000 руб., а заемщик обязался возвратить его и проценты по займу в срок до 27.07.2006.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Стороны 02.08.2005 заключили дополнительное соглашение N 1 о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 20 000 руб. до 27.07.2006 и 180 000 руб. - до 02.08.2006.

В дополнительном соглашении от 22.08.2005 N 2 увеличена сумма передаваемого займа до 322 000 руб. с учетом возврата дополнительной суммы 122 000 руб. до 22.08.2006.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 56), согласно которому заем составил 472 000 руб. со сроком его возврата и уплаты процентов 31.12.2007, а также другое дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 76), в котором график возврата займа определен с учетом дополнительных соглашений N 1-2, а возврат 150 000 руб. определен до 11.10.2006.

Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4, по условиям которого изменен срок возврата займа и процентов до 31.12.2009.

Сумма займа в размере 472 000 руб. перечислена Обществом Товариществу платежными поручениями от 27.07.2005 N 915, от 02.08.2005 N 944, от 22.08.2005 N 44, от 12.10.2005 N 336.

Общество, ссылаясь на невозвращение Товариществом займа и неуплату процентов за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.09.2010 направило претензию N 2158-10.

Отказ Товарищества удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что суды не учли положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ (в редакции от 21.03.2002) "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон "О ТСЖ"), действовавшего в период создания Товарищества, и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как видно из справки о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Товарищество было создано 28.02.2005.

Согласно статье 48 Закона "О ТСЖ" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

В силу статьи 53 названного Закона ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

В данном случае, по утверждению Товарищества, оно было создано Обществом, находилось под его контролем, Уставом предусмотрено освобождение Товарищества от ответственности по искам, возникшим в период, когда Общество осуществляло контроль над правлением Товарищества, и было вправе влиять на принятие решений, совершение сделок и иные действия назначенного им ответственного лица.

Как усматривается из материалов дела, договор займа и дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 от имени Товарищества подписаны председателем Литвиненко С.А., назначенным, как указывает Товарищество, застройщиком дома - Обществом и полностью находилось под его контролем в момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, когда и кем было создано Товарищество. При определении ответственности застройщика имеет значение период образования задолженности и период осуществления застройщиком контроля над председателем правления и правлением, если такое было создано.

Кроме того, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать положения статьи 145 ЖК РФ, согласно которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственником жилья относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, а также банковских кредитов.

В случае установления судом того, что сделка совершена с нарушением статьи 145 ЖК РФ, указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-48386/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина