Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2697/12 по делу N А13-1130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А13-1130/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот", место нахождения: 162600, город Череповец, Северное шоссе, дом 36, ОГРН 1023501237540 (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 7920 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, принадлежащих истцу, за период с 18.03.2010 по 12.10.2010.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.05.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Череповецкий "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Северсталь" 3540 руб. судебных расходов за проезд своего представителя Меренюк Н.В. к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Череповецкий "Азот" взыскано 468 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Череповецкий "Азот" просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 31.01.2012, а также удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.04.2012 поступило заявление от ОАО "Череповецкий "Азот" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель истца Меренюк Наталья Владимировна участвовала в предварительном судебном заседании 13.04.2011 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин.

ОАО "Череповецкий Азот" в подтверждение судебных расходов в сумме 3540 руб. на организацию перевозки своего представителя в судебное заседание 13.04.2011 на автомобиле Тойота в город Вологду представило следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 26.11.2010 N 41/1282, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новотранс", счета-фактуры от 13.04.2011 N 756, акт от 13.04.2011 N 756, талон заказчика к путевому листу от 13.04.2011 N 0001609, платежное поручение от 31.05.2011 N 4435, путевой лист от 13.04.2011 и заявку от 12.04.2011 N 41-38/27.

Согласно представленной ответчиком справке муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1456" стоимость проезда междугородним автобусом по маршруту город Череповец - город Вологда и обратно составляет 468 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доставка представителя истца в судебное заседание на легковом автомобиле на основании договора на оказание транспортных услуг не является экономной транспортной услугой.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что судебные расходы в сумме 3540 руб. на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно являются чрезмерными, так как стоимость экономных транспортных услуг на указанную перевозку составляет 468 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А13-1130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева