Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2741/12 по делу N А42-2806/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А42-2806/2011,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятых судом, к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, место нахождения: 183050, г. Мурманск, Кольский пр., д. 156, а также: 184209, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17, ОГРН 1025100836166 (далее - Фонд), о признании недействительными решений от 24.01.2011 N 201/осс, 201 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1620 руб. 23 коп. и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 12 829 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при нарушении лицом режима, предписанного врачом, выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного законом, при этом в данном случае названным Законом не предусматривается при расчете пособия применение районного коэффициента. По мнению Фонда, возможность использования нормы о применении минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с учетом районного коэффициента, установленной в статье 8 Закона N 225-ФЗ, в редакции данного Закона применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 Закона N 255-ФЗ

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Фондом проведены документальные выездные проверки деятельности филиала Предприятия по вопросам правильности определения расходов, произведенных страхователем в счет взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, и расходов, произведенных страхователем (плательщиком ЕСН) на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверок установлено неправомерное предъявление Предприятием к зачету, в том числе 1620 руб. 23 коп. и 12 829 руб. 70 коп., приходящихся на районный коэффициент, примененный страхователем при исчислении Левченко С.В. и Степкину В.В., нарушившим больничный режим, пособия по временной нетрудоспособности.

По результатам проверок составлены акты от 06.12.2010 N 201 осс, 201 с/с и с учетом возражений Предприятия приняты решения от 24.01.2011 N 201/осс и 201 с/с о непринятии к зачету (2008-2010) расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, которыми отказано в возмещении расходов в указанных выше суммах.

Не согласившись с решениями Фонда от 24.01.2011 N 201/осс и 201 с/с в части отказа в принятии к зачету расходов в суммах 1620 руб. 23 коп. и 12 829 руб. 70 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон N 255-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), пункту 22 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (ред. от 01.03.2011, далее - Постановление N 375), при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как указано в статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Положениями статьи 146 ТК РФ закреплено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. До принятия этого документа в соответствии со статьей 423 ТК РФ следует руководствоваться информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995. В указанном письме систематизированы размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время в силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2007 году; статья утратила силу с 01.01.2010; далее - Закон N 4520-1), в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (далее - Закон N 183-ФЗ), определено, что в местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется с учетом этих коэффициентов.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлено, что застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем МРОТ с учетом этих коэффициентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при наличии иных норм, носящих общей характер и гарантирующих лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на применение районного коэффициента отсутствие в статье 8 Закона N 255-ФЗ прямого указания на применение или неприменение районного коэффициента к заработной плате не должно нарушать право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности, сниженного до МРОТ, установленного федеральным законом, с учетом применения районного коэффициента к заработной плате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ Фонда в принятии к зачету расходов, произведенных Предприятием на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в размере 1620 руб. 23 коп. и 12 829 руб. 70 коп. незаконным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о том, что Закон N 255-ФЗ, Постановление N 375 являются специальной нормой по отношению к Закону N 4520-1, положения которого могут применяться только в части, не противоречащей нормам Закона N 255-ФЗ, обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, Закон N 255-ФЗ является специальной нормой, предусматривающей условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в то время как Закон N 4520-1 устанавливает гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом согласно положениям данного Закона применение государственных гарантий и компенсаций производится в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

Отклоняя довод жалобы о том, что в спорный период статья 24 Закона N 4520-1 не подлежала применению, суды указали, что с 01.01.2007 года действительно вступил в силу Закон N 255-ФЗ, установивший новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности. В соответствии со статьей 7 указанного Закона размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности страхового стажа.

Между тем статья 24 Закона N 4520-1 не была отменена в установленном порядке. Измененный порядок исчисления размера пособий в зависимости от стажа не затрагивал вопроса применения коэффициентов. Указанные обстоятельства также подтверждены положениями Закона N 183-ФЗ, которым предусмотрено применение районных коэффициентов к заработной плате в период 2009-2010.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено на основании материалов дела, что Фонд в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в отношении филиала Предприятия одновременно провел две выездные проверки, охватив период 3 года и 9 месяцев, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Фонда от 24.01.2011 N 201/осс.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решение от 24.01.2011 N 201/осс противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ.

Доводы жалобы о проведении выездных проверок в связи с реорганизацией или ликвидацией организации вне зависимости от сроков, установленных пунктом 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Пунктом 20 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено исключение для проведения выездных налоговых проверок, проводимых в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, только в части периодичности проведения проверок, а именно независимо от времени проведения предыдущей проверки. При этом проверяемый период также не может превышать трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении поверки.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ не предусматривает возможности проведения выездных проверок за отчетные периоды.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае Фонд не обосновал наличия со стороны Предприятия нарушений законодательства об обязательном социальном страховании и не доказал наличия оснований для отказа Предприятию в возмещении спорных сумм расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А42-2806/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева