Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-1563/12 по делу N А56-8277/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Сенопальникова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8277/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Егорова ул., д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колинько Эдуарду Борисовичу о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Радищева ул., д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество.

Решением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что у него отсутствует статус акционера Общества, и фактически в связи с этим не рассмотрели спор по существу, не исследовали документы и не допросили свидетелей.

В отзывах на кассационную жалобу Колинько Э.Б. и Общество просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности Общество заключило с Санкт-Петербургской государственной Инженерно-экономической Академией договор от 16.11.1999 N 16/И генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, квартал 2 - 2а.

Полагая, что Колинько Э.Б., будучи генеральным директором Общества, ненадлежащим образом осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, чем причинил ему ущерб в сумме 44 996 780 руб., установленной ревизионной комиссией, истец, считая себя акционером Общества, обратился с настоящим иском в суд. Убытки составляют разницу между поступившими Обществу денежными средствами и денежными средствами, использованными на ведение хозяйственной деятельности, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в виду недоказанности материального права истца на предъявление требований. Суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден статус Группы как акционера Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 5 этой же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Группа указывает, что является акционером Общества, ей принадлежит 80% акций. В подтверждение своего статуса акционера Группа представила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.11.2004 и от 18.09.2007, а также справку Общества от 04.03.2009, подписанную генеральным директором Хамицевич Е.М., о том, что Группе принадлежит 80% акций Общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае утраты прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни выписки из ЕГРЮЛ, ни какие-либо справки, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.

Права владельца на эмиссионные ценные бумаги в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах подтверждаются держателем реестра акционеров путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Между тем выписки из реестра, подтверждающие факт принадлежности Группе акций Общества как на момент обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения спора по существу, истец не представил.

Из материалов дела следует, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, в том числе относительно полномочий генерального директора и лица, ответственного за ведение реестра акционеров. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009 установлено, что по состоянию на 27.10.2008 и на 05.12.2008 Группа не являлась акционером Общества. Допустимых доказательств приобретения статуса акционера Общества после указанных дат истец не представил.

Отсутствие у Группы статуса акционера Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-8277/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк