Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-7348/10 по делу N А21-8674/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А21-8674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С. Медведева И.Г.) по делу N А21-8674/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043902869647 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Пилипенко Иван Викторович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 885 657 руб. 93 коп. убытков и 188 563 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Пилипенко И.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 120 345 руб. 52 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Пилипенко В.И. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Беляева Алла Прокофьевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 572 412 руб. 65 коп. убытков и 273 216 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2010 заявление Беляевой А.П. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 138 041 руб. 30 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Беляевой А.П. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Павленко-Агеенко Вероника Владимировна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 332 346 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Павленко-Агеенко В.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 212 110 руб. 71 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Павленко-Агеенко В.В. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Перцева Антонина Павловна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 572 412 руб. 65 коп. убытков и 219 087 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2010 заявление Перцевой А.П. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 139 826 руб. 21 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Перцевой А.П. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Белик Сергей Викторович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 279 599 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Белика С.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 178 446 руб. 65 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Белика С.В. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Смирнова Наталья Валентиновна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 1 650 704 руб. 95 коп. убытков и 104 896 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 03.02.2010 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 66 947 руб. 48 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на определение от 03.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Родионова Лариса Анатольевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 1 673 483 руб. 84 коп. убытков и 101 688 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 64 899 руб. 77 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Родионовой Л.А. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Вилнис Маргарита Бруновна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 027 417 руб. 93 коп. убытков и 169 801 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009.

Определением от 04.02.2010 заявление Вилнис М.Б. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 108 370 руб. 99 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Вилнис М.Б. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Ляховс Владимирс обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 277 682 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009.

Определением от 08.02.2010 заявление Ляховс В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 177 223 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Ляховса В. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Решением от 23.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 11, ОГРН 1043917006760 (далее - ООО "Вест Стайл-Профи"), и Ильина Светлана Александровна обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих определений:

- от 04.02.2010. в части включения Пилипенко И.В. в реестр с суммой неустойки 120 345 руб. 52 коп. руб. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Беляевой А.П. в реестр с суммой неустойки 138 041 руб. 30 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Павленко-Агеенко В.В. в реестр с суммой неустойки 212 110 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Перцевой А.П. в реестр с суммой неустойки 139 826 руб. 21 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения в Белика С.В. в реестр с суммой неустойки 178 446 руб. 65 коп. как обеспеченной залогом;

- от 03.02.2010 в части включения Смирновой Н.В. в реестр с суммой неустойки 66 947 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Родионовой Л.А. в реестр с суммой неустойки 64 899 руб. 77 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Вилнис М.Б. в реестр с суммой неустойки 108 370 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Ляховс В. в реестр с суммой неустойки 177 223 руб. 18 коп. как обеспеченной залогом.

Определением от 19.01.2011 перечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 21.02.2011 суд отказал Ильиной С.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре определений в отношении кредиторов Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко-Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Белика С.В., Ляховс В., Родионовой Л.А. в части включения неустойки в реестр с порядком удовлетворения, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Суд удовлетворил заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определений в части по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении требований Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко-Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Белика С.В., Ляховс В., Родионовой Л.А. Суд восстановил пропущенный ООО "ВестСтайл-Профи" срок для подачи заявления о пересмотре определений в части по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд удовлетворил заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений в части включения Пилипенко И.В. с суммой 120 345 руб. 52 коп., Перцевой А.П. с суммой 139 826 руб. 21 коп., Белика С.В. с суммой 178 446 руб. 65 коп., Беляевой А.П. с суммой 138 041 руб. 30 коп., Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп., Родионовой Л.А. с суммой 64 899 руб. 77 коп., Павленко-Агеенко В.В. с суммой 212 110 руб. 71 коп., Вилнис М.Б. с суммой 108 370 руб. 99 коп., Ляховс В. с суммой 177 223 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Определения в этой части отменены.

С апелляционными жалобами на решение от 21.02.2011 обратились Белик С.В., Беляева А.П., Перцева А.П., Павленко-Агеенко В.В., Пилипенко И.В. и Смирнова Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011, решение от 21.02.2011 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений в части включения требований Пилипенко И.В. с суммой 120 345 руб. 52 коп., Перцевой А.П. с суммой 139 826 руб. 21 коп., Белик С.В. с суммой 178 446 руб. 65 коп., Беляевой А.П. с суммой 138 041 руб. 30 коп., Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп., Павленко-Агеенко В.В. с суммой 212 110 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Беляева А.П. обратилась в суд 17.08.2011 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на конкурсного управляющего Слободского Д.В., просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неперечислении Беляевой А.П. денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, что повлекло причинение прямых убытков в сумме 148 041 руб. 30 коп. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего в свою пользу 138 041 руб. 30 коп., убытков в связи с неполучением денежных средств, причитающиеся ей как залоговому кредитору должника, а также 10 000 руб. морального вреда.

С аналогичными жалобами обратились в суд Белик С.В. (с суммами 178 446 руб. 65 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Смирнова Н.В. (с суммами 66 947 руб. 48 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Перцева А.П. (с суммами 139 826 руб. 21 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Павленко-Агеенко В.В. (с суммами 212 110 руб. 71 коп. и 10 000 руб. морального вреда) и Пилипенко И.В. (с суммами 120 345 руб. 52 коп. и 10 000 руб. морального вреда).

Определением от 28.09.2011 суд объединил жалобы Белика С.В., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П. и Пилипенко И.В. в одно производство.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявители уточнили требования и просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слободского Д.В., выразившееся в неперечислении заявителям денежных средств в виде неустойки и морального вреда, поступивших от реализации предмета залога. Заявители также просили обязать конкурсного управляющего перечислить кредиторам причитающиеся им денежные средства.

Определением от 18.10.2011 суд удовлетворил жалобы Белика С.В., Беляевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П., Пилипенко И.В. и Смирновой Н.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Слободского Д.В., выразившегося в неперечислении причитающихся кредиторам денежных средств, поступивших на счет от реализации предмета залога, учитываемых в реестре в качестве компенсации морального вреда. Суд обязал конкурсного управляющего перечислить кредиторам денежные средства согласно реестру, учитываемых в первой очереди реестра с суммой компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой на определение от 18.10.2011 обратилась только Смирнова Н.В., просила изменить определение от 18.10.2011 и обязать конкурсного управляющего Слободского Д.В. перечислить Смирновой Н.В. 66 947 руб. 48 коп. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Слободсков Д.В. просил отменить определение от 18.10.2011 в части удовлетворения жалоб Белика С.В., Беляевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П., Пилипенко И.В. и Смирновой Н.В. и отказать в удовлетворении жалобы Смирновой Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение от 18.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить определение от 18.10.2011 и постановление от 25.01.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего перечислить Смирновой Н.В. 66 947 руб. 48 коп. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением от 03.02.2010 требования Смирновой Н.В. в части 66 947 руб. 48 коп. неустойки были включены в третью очередь реестра как подлежащие погашению с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Обжалуемые судебные акты (определение от 18.10.2011 и постановление от 25.01.2012) входят в противоречие с определением от 03.02.2010.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки законности действий конкурсного управляющего, исключившего требования Смирновой Н.В. из реестра при отсутствии соответствующего судебного акта.

Смирнова Н.Б. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В кассационном порядке не обжалуются определение от 18.10.2011 и постановление от 25.01.2012 в части удовлетворения жалоб Белика С.В., Беляевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П., Пилипенко И.В. и Смирновой Н.В., а также в части отказа в удовлетворении жалоб Белика С.В., Беляевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П. и Пилипенко И.В. С учетом изложенного и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных определения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Смирновой Н.В.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2010 суд утвердил порядок, сроки и условия реализации имущества должника, установив, что право аренды земельного участка подлежит реализации на открытых торгах в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 03.05.2011 были объявлены повторные торги по продаже имущества Общества, в том числе права аренды земельного участка. Подведение результатов торгов состоялось 10.06.2011, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", которое 10.06.2011 оплатило должнику приобретенное право аренды путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, 10.06.2011 все вырученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены на погашение судебных расходов, расходов по оплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобы кредиторов следует, что при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, Слободсков Д.В. исходил из отсутствия залоговых кредиторов (том 6, лист 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Смирновой Н.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении Смирновой Н.В. денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, и обязания конкурсного управляющего перечислить кредитору 66 947 руб. 48 коп. неустойки, пришли к выводу, что неустойка, учитываемая в реестре отдельно, не может быть удовлетворена за счет заложенного имущества, а потому она не должна учитываться в реестре как требование, обеспеченное залогом.

Между тем вступившим в законную силу определением от 03.02.2010 по настоящему делу в первую очередь реестра включено требование Смирновой Н.В. в размере 10 000 руб. морального вреда. Суд также определил, что требование Смирновой Н.В. в размере 66 947 руб. 48 коп. неустойки подлежит включению в реестр в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение указанного судебного акта является обязательным в том числе и для конкурсного управляющего Слободскова Д.В.

С учетом изложенного оценка апелляционным судом в постановлении от 25.01.2012 обоснованности выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 03.02.2010, является неправомерной и противоречит закону.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суды не учли, что на момент подведения результатов торгов и распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (10.06.2011), была объявлена (06.06.2011) резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 14.06.2011 об отмене решения от 21.02.2011 и отказе в удовлетворении заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе определения от 03.02.2010 в части включения в реестр требования Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп. как обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. не отрицает факт своего надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.02.2011. В связи с этим отсутствие конкурсного управляющего и его представителей 06.06.2011 в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления от 14.06.2011, не может служить уважительной причиной, в силу которой 10.06.2011 произведено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, без учета наличия у должника залоговых кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Доказательства исполнения Слободсковым Д.В. указанной обязанности в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций не привели оснований, которые соответствовали бы требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда может явиться определение, принятое судом по жалобе Смирновой Н.В., которым может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, убыточное для кредитора должника, подпадает под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Слободскова Д.В. был заключен договор со страховой организацией.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Слободскова Д.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Слободскова Д.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы.

В материалах дела имеются сведения об извещении саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы кредитора.

Страховая организация не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения требования Смирновой Д.В., могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А21-8674/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Натальи Валентиновны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Дениса Владимировича, выразившегося в неперечислении Смирновой Н.В. денежных средств в виде неустойки, поступивших от реализации предмета залога, и об обязании конкурсного управляющего Слободскова Д.В. перечислить Смирновой Н.В. 66 947 руб. 48 коп.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова