Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-2533/12 по делу N А56-44529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 30.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-44529/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера В, ОГРН 1037843115485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 30.06.2010 N 1378 по делу об административном правонарушении N 40-10/1561, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции требования Общества удовлетворил, признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. В кассационной инстанции законность и обоснованность постановления апелляционного суда не проверялись.

Общество 02.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-44529/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.11.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением от 03.02.2012 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 02.11.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 8000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма понесенных Обществом судебных расходов.

В суд представлен отзыв Управления на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) договор от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 на оказание юридических услуг и осуществление представления интересов в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению юридических услуг по делам об административных правонарушениях N 40-10/358, 40-10/359, 40-10/1561, 40-10/1558 и 40-10/1560. Оплата по договору производится в виде ежемесячных платежей в совокупном размере 20 000 руб. ежемесячно (по 4 тысячи руб. за каждое дело) до момента наступления следующих событий в зависимости от того, какое из них произойдет ранее: "получение заказчиком соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу и не обжалованного оппонентом; заказчику стало доподлинно известно содержание акта, вступившего в законную силу; подписание окончательного акта приема-передачи сторонами выполненных работ". Стоимость услуг по делу N 40-10/1561 составила 28 000 руб. (из расчета 4000 руб. за 7 месяцев).

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд договор от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 возмездного оказания услуг, акты приема-передачи от 29.10.2010 N 84-10/2010, от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 31.08.2010 N 54-08/2010, от 28.02.2011 N 43-02/2011, от 31.01.2011 N 2-01/2011, от 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 30.11.2010 N 97-11/2010, счета на оплату от 26.01.2011 N 7, от 27.12.2010 N 165, от 13.11.2010 N 127, от 27.10.2010 N 105, от 28.09.2010 N 87, от 25.08.2010 N 67, от 02.08.2010 N 61 за период с августа 2010 по февраль 2011 года, платежные поручения от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619, от 08.02.2011 N 44. С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, Общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Управление возражало против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Судами установлено, что понесенных Обществом расходы связаны с обжалованием постановления Управления от 30.06.2010 N 1378 по делу об административном правонарушении N 40-10/1561 и участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А56-44529/2010 действовавших от имени Общества по доверенности представителей Ширяева Р.А. и Юрковой Т.С.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 20 000 руб. Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-44529/2010, доказанности понесенных Обществом судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило факт оказания ему юридических услуг и их связь с обжалованием постановления Управления N 1378 по делу об административном правонарушении N 40-10/1561 по актам от 31.12.2010 и 31.01.2011 и соответственно расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом суды не согласились с доводами Управления о чрезмерности подтвержденных судебных расходов.

Заявляя о своем несогласии с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду никаких доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационных жалоб Управления и Общества и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-44529/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный