Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3424/12 по делу N А56-46011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Северсталь" - Гнатовской-Кутузовой Л.В. (доверенность от 02.11.2011 N 35 АА 0210088),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Локман Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 11) и Тарарушкиной О.К. (доверенность от 29.12.2011 N 51),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-46011/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.03.2011 N 06-05/324 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части предложения "восстановить в КРСБ ОАО "Северсталь" по месту нахождения обособленного подразделения Трубопрокатное производство - обособленное структурное подразделение ОАО "Северсталь" сумму налога на имущество за 2008 год в размере 5 371 833 руб. по сроку уплаты 30.03.2009" и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены пункт 1 статьи 371, статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статья 11-6 Закона Санкт- Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заявило об использовании им льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11, за 2007 год путем подачи 03.02.2010 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год по месту нахождения своего обособленного подразделения - Трубопрокатного производства. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция признала правомерным применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1% и возвратила 25.05.2010 Обществу переплату по налогу на имущество в сумме 5 498 109 руб.

Общество 13.10.2010 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 2008 год, в которой заявило о применении пониженной налоговой ставки 1,1%.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 27.01.2011 N 11628. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно применило льготную налоговую ставку.

Инспекцией принято решение от 17.03.2011 N 06-05/324 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 109 НК РФ. Налоговый орган также принял решение восстановить в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ОАО "Северсталь" по месту нахождения обособленного подразделения - Трубопрокатного производства сумму налога на имущество за 2008 год в размере 5 371 833 руб. по сроку уплаты 30.03.2009 и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Решением от 16.06.2011 N 16-13/16984, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 01.01.2005 на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг), которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение определенного пунктом 5 статьи 11-4 Закона срока, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Пунктом 2 статьи 11-6 Закона установлен срок, с которого налогоплательщик вправе воспользоваться льготой: с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона, составит не менее 150 млн. рублей. Право на применение пониженной налоговой ставки предоставляется налогоплательщику на срок, составляющий три налоговых периода (пункт 5 статьи 11-4 Закона N 81-11).

Следует отметить, что в отличие от пункта 4, формулировка пункта 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 не изменялась с 2004 года.

Общество осуществило капитальные вложения в 2006 году и заявило льготную налоговую ставку по налогу на имущество за налоговые периоды - 2007 и 2008 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекция неправомерно применила пункт 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 в редакции, введенной Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 367-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

В пункте 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 законодатель определяет условия, при наличии которых налогоплательщик утрачивает право на применение пониженной ставки 1,1% по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган в решении от 17.03.2011 N 06-05/324 приводит следующую формулировку абзаца второго пункта 4 статьи 11-6 Закона N 81-11:

"Налогоплательщик утрачивает право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, за который общая сумма налогов и сборов (включая авансовые платежи), подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга, составила менее общей суммы налогов и сборов (включая авансовые платежи), подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга за календарный год, предшествовавший году начала применения пониженной ставки налога на имущество организаций. При расчете общей суммы налогов и сборов (включая авансовые платежи), подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга за календарный год, предшествовавший году начала применения пониженной ставки налога на имущество организаций, не учитываются суммы налога на имущество организаций (включая авансовые платежи), подлежащего уплате (начисленного) в бюджет Санкт-Петербурга в отношении объектов основных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи".

В соответствии с этой нормой Инспекцией и был произведен расчет, согласно которому Обществом в 2006 году было уплачено 685 482 518 руб. налогов в бюджет Санкт-Петербурга (налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц), а в 2007 году - 633 094 610 руб. При этом налоговый орган включил в расчет суммы налогов, подлежащие уплате за соответствующий год, и не принял во внимание сроки уплаты этих налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что Инспекция неправомерно руководствовалась пунктом 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 367-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". Согласно статье 2 данного Закона он вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Исходя из того, что Обществом в 2006 году были выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11, оно получило право на применение налоговой льготы по налогу на имущество на три налоговых периода начиная с 01.01.2007.

Поскольку налогоплательщик рассчитывал размер капитальных вложений, дающий право на применение льготы, исходя из размера капитальных вложений за 2006 год, то следует применять редакцию статьи 11-6 закона N 81-11, действовавшую в 2006 году.

В редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 "О внесении дополнения в закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" рассматриваемая норма статьи 11-6 сформулирована следующим образом:

"Налогоплательщик утрачивает право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, по результатам которого общая сумма налогов и сборов, подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга, составила менее соответствующей общей суммы налогов и сборов, перечисленных в бюджет Санкт-Петербурга в календарном году, предшествовавшем применению пониженной ставки налога на имущество организаций".

Суть спора между Обществом и Инспекцией сводится к методике подсчета размера общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга.

По мнению Общества, что в расчет следует включать все суммы налогов, фактически уплаченные налогоплательщиком за календарный год в соответствии со сроками уплаты этих налогов, независимо от того, за какой налоговый период уплачены эти налоги.

Инспекция считает неправомерным включение Обществом в расчет за "базовый" 2006 год налогов, начисленных за предыдущий налоговый период - 4-й квартал 2005 года, и включение Обществом в расчет "льготируемого" 2007 года налогов, уплаченных в начале 2007 года за 4-й квартал 2006 года. Налоговый орган производил свои расчеты уплаченных Обществом в бюджет Санкт-Петербурга налогов за 2006 и 2007 годы на основании данных карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) о начисленных налогах за 2006 и 2007 годы соответственно (том дела 1, листы 109, 125 - 127, 130 - 134).

Налоговый орган полагает, что общая сумма налогов и сборов (включая авансовые платежи), подлежащих уплате (начисленных) ОАО "Северсталь" в бюджет Санкт-Петербурга за 2007 год, меньше общей суммы налогов и сборов (включая авансовые платежи), подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга за 2006.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежит применению редакция статьи 11-6 Закона N 81-11 в том виде, как она сформулирована Законом Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 "О внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

Общество получило право на льготу по итогам деятельности в 2006 году. Период использования льготы - три налоговых периода по налогу на имущество организаций, то есть три года (2007, 2008 и 2009 годы). Данные правоотношения являются длящимися, и к ним не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О указано, что, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Вместе с тем данной правовой позиции не соответствует вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган в 2009 году вправе проверять правомерность применения налогоплательщиком льготы в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 367-69.

Суд кассационной инстанции считает, что весь период применения Обществом льготы подлежат применению положения статьи 11.6 Закона N 81-1 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 "О внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". Кроме того, данный вывод апелляционного суда выходит за рамки заявленных Обществом требований и касается правоприменения в налоговом периоде, который не рассматривается в рамках настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда относительно применения налоговым органом в 2009 году абзаца 2 пункта 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 367-69, следует исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.02.2012.

Исходя из положений статьи 5 НК РФ, которая регулирует действие законодательства о налогах и сборах во времени, суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 02.08.2010 N 04-16/149370-1, которому соответствует позиция Инспекции. Разъяснения, данные в 2010 году, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении применения налогоплательщиком льготы в 2007, 2008 и 2009 годах. Тем более, что в 2007 году Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга давали разъяснения о том, что в расчет должны включаться фактически перечисленные в бюджет Санкт-Петербурга суммы налогов в соответствии с бюджетным законодательством, а также, что эти суммы должны определяться по платежным поручениям на перечисление налогов и сборов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав неправомерность применения Инспекцией редакции Закона N 81-11, принятой 2007 году, разошлись в толковании положений пункта 4 статьи 11-6 этого Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, сделанный Инспекцией, соответствует равно и редакции статьи 11-6 Закона N 81-11, действовавшей с 2004 года, и редакции этой нормы, действующей с 2008 года. В решении суда первой инстанции указано, что данная во абзаце втором 2 пункта 4 статьи 11-6 Закона N 81-11 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88) формулировка "по результатам которого _" на необходимость применения которой к спорным правоотношениям указывает заявитель, не подтверждает правомерности доводов заявителя, поскольку и в этой редакции, исходя из ее содержания, речь шла о налогах, сборах (авансовых платежах), подлежащих уплате за соответствующий год. Суд первой инстанции полагает, что иное толкование противоречило бы правовой логике предоставления льготы, поскольку отсутствовала бы привязка условий ее предоставления к исполнению налоговых обязательств за конкретный налоговый период.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Во-первых, в рассматриваемой правовой норме законодатель, определяя временной период (за который подсчитывается общая сумма налогов и сборов, подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга) прямо указал не на налоговый период, а на календарный год.

Во-вторых, использование законодателем понятия "календарный год" представляется логичным исходя из того, что в расчет берется общая сумма налогов и сборов, подлежащих уплате (начисленных) в бюджет Санкт-Петербурга; безусловно следует принять во внимание, что в расчет включен не один налог, а три, поскольку в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, учитываются платежи по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц. Совпадение налоговых периодов по этим налогам с календарным годом не свидетельствует о том, что законодатель, указывая календарный год, имел виду налоговые периоды по разным налогам. Кроме изложенного суд кассационной инстанции принимает во внимание еще и то, что включению в расчет подлежат налоги и сборы, зачисляемые в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законами о бюджете Санкт-Петербурга, а законы о бюджете принимаются на календарный год.

Следует также отметить, что, в целях применения рассматриваемой льготы, принимается в расчет сумма капитальных вложений за 2006 календарный год.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что в сделанном Обществом расчете правомерно учтены налоги, уплаченные в бюджет Санкт-Петербурга в календарном 2007 году.

Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены положения статьи 11.6 Закона N 81-11. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-46011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева