Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А42-3832/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-12" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3832/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 4", место нахождения: город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 11, ОГРН 1095190012125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск - 12", место нахождения: город Мурманск, улица Бочкова, дом 2, ОГРН 1025100839939 (далее - Кооператив), о взыскании 151 948 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N 12 на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда и придомовой территории ЖСК (далее - Договор), а также 2878 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2010 по 03.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы утверждает, что работы выполнялись некачественно, о чем свидетельствуют постоянные претензии жильцов; Общество не представило акты выполненных работ, а также доказательства их направления Кооперативу.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме, в том числе конструктивных элементов, систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых электрических сетей и сетей наружного освещения, а также выполнять работы по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории по адресам: город Мурманск, улица Бочкова, дом 2, улица Баумана, дом 23. Кооператив (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги, выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Общая площадь обслуживаемых домов составляет 3772,6 кв.м, стоимость услуг и работ - 8,24 руб. за 1 кв.м (пункты 1.2 и 2.1 Договора).

Кооператив 21.03.2011 уведомил Общество о расторжении Договора с 01.04.2011.

Общество, посчитав, что за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 выполнило работы на общую сумму 151 948 руб. 42 коп., направило 04.05.2011 Кооперативу претензию N 29/04 с требованием уплатить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела и установлен судами.

Получение счетов на оплату ответчик не оспаривает.

Каких-либо возражений относительно качества, объема выполненных работ, оказанных услуг Кооператив своевременно не заявлял, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

В апелляционной и кассационной жалобах заказчик оспаривает объем оказанных услуг, указывая, что в счетах указана площадь 3772,6 кв.м, а согласно техпаспорту обслуживаемая площадь составляет 3712,3 кв.м. Вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов Кооператив не представил, как не представил и своего расчета стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как 151 948 руб. 42 коп. задолженности по Договору, так и 2878 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно представленные Кооперативом документы, приложенные к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что представленные документы (претензии к качеству оказанных услуг) не относятся к периоду оказания услуг, стоимость которых просит взыскать истец по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-3832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева