Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3155/12 по делу N А56-43095/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-43095/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 246 970 руб. 93 коп. с платежного поручения от 06.09.2010 N 10 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/100910/0107444.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия таможенного органа по списанию денежных средств не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 73 и 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем указания на их списание с платежного документа, который представляется при подаче соответствующей декларации на товары, а потому действия таможенного органа по списанию таких платежей с иного платежного документа неправомерны и создают препятствия декларанту по использованию авансовых платежей при последующем таможенном оформлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Таможня списала с платежного поручения от 06.09.2010 N 10 в качестве уплаты ввозной таможенной пошлины (код 220) денежные средства в размере 246 970 руб. 93 коп., подлежащие уплате заявителем при оформлении ДТ N 10216100/100910/0107444. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011 (листы дела 18-25), а также информацией об уплате таможенных платежей за период с 27.08.2010 по 12.04.2011, с указанием номера декларации и платежных документов, а также списываемой суммы (листы дела 35-45). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако Общество посчитало такие действия таможенного органа незаконными, поскольку оно распорядилось о списании денежных средств в указанной сумме с других платежных поручений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что оспариваемые действия не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из толкования приведенных норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, внесенные декларантом в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение ими применительно к обстоятельствам настоящего дела обусловлено как фактом подачи декларации, так и суммой конкретных таможенных платежей, подлежащих уплате по этой декларации.

Судами двух инстанций установлено, что Общество при подаче ДТ N 10216100/100910/0107444 распорядилось своими денежными средствами в сумме 246 970 руб. 93 коп. с целью уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом факт списания спорной суммы с платежного поручения не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС внесение таможенного сбора является одним из необходимых оснований для своевременного таможенного оформления и решения вопроса о выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые им действия Таможни противоречат нормам действующего таможенного законодательства, поскольку Таможенный кодекс таможенного союза не содержит положений, предусматривающих возможность списания таможенным органом денежных средств, которыми распорядился декларант, только с платежных поручений, указанных им в описи к декларации.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Таможни по списанию денежных средств не противоречат нормам таможенного законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него необходимой информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, противоречат как пункту 4 статьи 73 ТК ТС, в силу которого по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела (отчет по состоянию на 19.04.2011 направлен Таможней в ответ на соответствующий запрос Общества, что усматривается из письма от 12.05.2011 N 15-05/16335). Письмом от 16.05.2011 N 15-05/16722 Таможня также информировала Общество по его запросу-письму от 12.04.2011 N 215 о подтверждении уплаты заявителем таможенных платежей за период с 27.08.2010 по 12.04.2011, в том числе по спорной таможенной декларации N 10216100/100910/0107444 (лист дела 36).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-43095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян