Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-1935/12 по делу N А42-4686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Богдановой Светланы Антоновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4686/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Богданова Светлана Антоновна (ОГРНИП 310510214600021) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4 (далее - Инспекция), о признании недействительными:

уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета) от 09.02.2011 N 03-02/4/00924 (далее - Уведомление),

письма от 14.02.2011 N 04-03/2/0050 (далее - Письмо),

извещения от 04.02.2011 N 207 (далее - Извещение).

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданова С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Богдановой С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Богданова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и поставлена на учет в Инспекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при регистрации Богданова С.А. 27.05.2010 в соответствии со статьей 346.13 НК РФ известила Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) с объектом налогообложения "доходы" (код 1).

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что ошибочно в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения указал код 1 (объект налогообложения - "доходы") вместо кода 2 (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов").

Предприниматель Богданова С.А. 12.01.2011 подала в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом предприниматель Богданова С.А. считала, что должна уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", исходя их этого она уплачивала указанный налог в 2010 году и подала соответствующую налоговую декларацию.

Инспекция направила предпринимателю три документа: Уведомление от 09.02.2011 N 03-02/4/00924 (лист дела 13), Письмо от 14.02.2011 N 04-03/2/0050 (лист дела 14) и Извещение от 04.02.2011 N 207 (лист дела 15).

В Уведомлении Инспекция доводит до сведения налогоплательщика, что "налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, не принята Инспекцией к дальнейшей обработке, так как в разделе 1 "Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" по коду строки 001 указан объект налогообложения 2 - доходы, уменьшенные на величину расходов, вместо установленного объекта налогообложения 1 - доходы". В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган предложил предпринимателю Богдановой С.А. в пятидневный срок со дня получения данного уведомления внести исправления в налоговую декларацию.

Письмом Инспекция предложила предпринимателю в срок до 30.04.2011 "обеспечить представление налоговой декларации по 2010 г. с объектом налогообложения "доходы".

Извещением Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что "при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 02.04.2011" в сумме 38 279 руб. Налоговый орган предложил предпринимателю обратиться в отдел работы с налогоплательщиками для консультации и проведения совместной сверки по расчетам с бюджетом.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что обжалуемые предпринимателем Уведомление, Письмо и Извещение не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть обжалованы в рамках арбитражного судопроизводства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно Извещения Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении своего Пленума от 28.02.2001 N 5, судам необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку Извещение подписано начальником отдела урегулирования задолженности Руденок Е.А., а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, то этот документ не является ненормативным правовым актом Инспекции и Извещение не может быть оспорено в арбитражном суде. Поэтому в части Извещения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и 518-О).

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что анализ текстов оспариваемых Уведомления и Письма свидетельствует о том, что в них не содержится предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет правовые последствия экономического характера. Суд первой инстанции принял во внимание, что указанными документами налогового органа на налогоплательщика не возлагается каких-либо обязанностей и что данные документы не препятствуют заявителю в своей деятельности руководствоваться непосредственно нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что компетенция государственного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта, в том числе в части выдачи налогоплательщику предписаний властного характера, соответствие ненормативного акта нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по мотиву отсутствия нарушения прав заявителя. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в части, касающейся Уведомления и Письма, подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Суд кассационной инстанции считает, что Уведомлением Инспекция фактически отказала предпринимателю Богдановой С.А. в принятии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. Такими действиями налоговый орган нарушил запрет, установленный пунктом 4 статьи 80 НК РФ.

Кроме того, в поданной в налоговый орган налоговой декларации предприниматель Богданова А.С. заявила в ней тот объект налогообложения, который считала соответствующим выбранному ей. Налоговая декларация - это документ налогоплательщика, который отражает его позицию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что направленное Инспекцией предпринимателю Уведомление об уточнении налоговой декларации следует признать недействительным.

Относительно Письма суды первой и апелляционной инстанций указали, что оно направлено Инспекцией в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент).

Данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела.

Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции, создания комфортных условий для налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и их должностных лиц.

В Письме налоговый орган указал, что в собственноручно заполненном Заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.05.2010 предприниматель Богданова С.А. выбрала объект налогообложения "доходы" (код 1). Поэтому инспекция в предпоследнем абзаце Письма предложила "в срок до 30.04.2011 обеспечить представление налоговой декларации по 2010 г. с объектом налогообложения "доходы" (лист дела 14, оборот).

Суд кассационной инстанции еще раз обращает внимание на то, что согласно статье 80 НК РФ в налоговой декларации налогоплательщик указывает (декларирует) объект налогообложения. В Письме же Инспекция предложила налогоплательщику представить декларацию с другим объектом налогообложения.

Не соответствует обстоятельствам дела и содержанию Письма вывод судов о том, что оно направлено предпринимателю в соответствии с Административным регламентом.

В пункте 133 Административного регламента перечислены причины, по которым налоговая декларация может не быть принята у налогоплательщика: в связи с отсутствием документов, подтверждающих личность налогоплательщика или его представителя, представление декларации не по установленной форме, отсутствие в налоговой декларации подписи налогоплательщика, а также в случае представления налоговой декларации в налоговый орган в компетенцию которого не входит прием этой декларации. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

В случае, если налоговая декларация требует уточнения, то в соответствии с пунктом 140 Административного регламента налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление об уточнении налоговой декларации.

В данном случае, с одной стороны, в Письме, направленном Инспекцией предпринимателю, указан пятидневный срок, установленный пунктом 130 Административного регламента. С другой стороны, Письмо не соответствует форме Уведомления об уточнении налоговой декларации, установленной Приложением N 13 к Административному регламенту. Кроме того, в Письме налогоплательщику предлагается не уточнить налоговую декларацию, а представить новую декларацию, заменив объект налогообложения. Фактически данным Письмом налоговый орган подтвердил непринятие поданной налогоплательщиком налоговой декларации за 2010 год.

Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что Письмо направлено налогоплательщику в соответствии с Административным регламентом, не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия также считает, что, направляя предпринимателю Богдановой С.А. данное Письмо, Инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку Письмо не соответствует требованиям, установленным законодателем в подпункте 1 пункта 1 статьи 32, пункте 1 статьи 80 НК РФ, а также Административном регламенте.

Поэтому Письмо подлежит признанию недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.

Относительно использования предпринимателем Богдановой С.А. в 2010 году объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" при применении упрощенной системы налогообложения суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В последнем абзаце Письма Инспекция указала "для сведения", что в соответствии с действующим законодательством "изменить объект налогообложения УСН она вправе с 01.01.2012, при этом уведомив налоговый орган до 20 декабря 2011 г."

В свою очередь предприниматель Богданова С.А. 25.05.2011 представила в Инспекцию уточненное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в которой в качестве объекта налогообложения указала "доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 16).

Письмом от 08.06.2011 N 05-02/7/05070 налоговая Инспекция отказала налогоплательщику в рассмотрении данного заявления в связи с отсутствием оснований, предусматривающих переход на иной объект налогообложения, который может быть изменен только в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.

Однако письмо от 08.06.2011 N 05-02/7/05070 предприниматель Богданова С.А. не оспаривала в судебном порядке и его законность не проверялась арбитражным судом. Вместе с тем заявитель настаивает на рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса правомерности применения ею в 2010 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговой органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.

При регистрации Богданова С.А. в соответствии со статьей 346.13 НК РФ самостоятельно сообщила в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом она собственноручно отразила в поданном заявлении выбор объекта налогообложения - "доходы" (код 1).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики вправе ежегодно менять объект налогообложения независимо от продолжительности нахождения на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения может быть изменен только с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик полагает изменить объект налогообложения.

Таким образом, статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе в течение года менять объект налогообложения.

Поэтому соответствует обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Богданова С.А. в 2010 году находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В связи с отменой судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и на основании статьи 102 АПК РФ и 337.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Богдановой С.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, возвращенные ей определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333.21 НК РФ

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 400 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 100 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 100 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Всего с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 600 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменить в части прекращения производства по делу N А42-4686/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Антоновны о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д.4: уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета) от 09.02.2011 N 03-02/4/00924 и письма от 14.02.2011 N 04-03/2/0050.

Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области: уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета) от 09.02.2011 N 03-02/4/00924 и письмо от 14.02.2011 N 04-03/2/0050.

В части, касающейся прекращения производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Антоновны о признании недействительным извещения от 04.02.2011 N 207 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Богдановой Светланы Антоновны (ОГРНИП 310510214600021) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4 в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой С.А. (ОГРНИП 310510214600021) 600 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева