Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-8410/09 по делу N А56-9126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9126/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216100/030808/0075260, об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009, заявление Общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 и постановление апелляционного суда от 07.07.2009 оставил без изменения.

Общество 15.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 47 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-9126/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, Обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления и во взыскании с Таможни судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Обществом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 228-ФЗ). Суды отказали в удовлетворении ходатайства заявителя, не признав указанные им обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное толкование закона, просит отменить вынесенные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ; далее - АПК РФ) для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ в данном случае подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления Закона N 228-ФЗ в силу, поскольку право на подачу заявления возникло у Общества до 01.11.2010 (до вступления указанного Закона в силу) в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступлением в законную силу решения суда от 26.03.2009 по данному делу. Заявитель полагает, что изменение законодательства является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, следовательно, суды отклонили его ходатайство необоснованно. Кроме того, в обоснование ходатайства Общество приводит иные уважительные причины пропуска установленного срока, такие как возбуждение уголовного дела и изъятие в рамках его бухгалтерской документации Общества, а также загруженность сотрудников в связи со срочной подачей в суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 27.04.2012 в суд поступило письменное ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Комиссаренко И.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 14. Последствия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней Обществу известны.

Таможня и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба и ходатайство рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив заявленное Обществом ходатайство об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-9126/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный