Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2552/12 по делу N А56-28094/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" Мешалкиной Е.Г. (доверенность от 23.01.2012) и Оленева Р.Н. (доверенность от 02.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" генерального директора Мохнатова В.В. (решение участников общества от 10.01.2012) и Бабкиной Д.В. (доверенность от 06.04.2011),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-28094/2011 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 6 а, ОГРН 1027808916640 (далее - ООО "ЮНИСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ", место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 66, ОГРН 1037843033689 (далее - ООО "СКАЙ"), о взыскании 9 472 343,8 руб. задолженности по договору подряда от 23.10.2006 N 23/10 (далее - Договор) и 2 071 285,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 20.05.2011.

Решением от 12.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) с ООО "СКАЙ" в пользу ООО "ЮНИСТРОЙ" взыскано 9 472 343,8 руб. задолженности, 2 069 180,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 707,61 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласивши с названным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 12.07.2011, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 25.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 12.07.2011 отменено; с ООО "СКАЙ" в пользу ООО "ЮНИСТРОЙ" взыскано 9 472 343,8 руб. задолженности, 2 069 181,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 707,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "СКАЙ" просит постановление от 12.07.2011 в части взыскания с него в пользу ООО "ЮНИСТРОЙ" 9 472 343,8 руб. задолженности, 2 069 181,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 707,61 руб. судебных расходов отменить, дело направить в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что:

- дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку первоначально оно рассматривалось судьями Поповой Н.М., Кашиной Т.А., Шестаковой М.А., однако в судебном заседании 25.01.2012 дело уже рассматривалось судьями Поповой Н.М., Горшелевым В.В. и Смирновой Я.Г., а в судебном заседании 01.02.2012 - судьями Поповой Н.М., Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г. При этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в установленном порядке не была произведена замена судей Кашиной Т.А. и Шестаковой М.А. на судей Горшелева В.В. и Смирнову Я.Г. Кроме того, резолютивная часть решения подписана не судьями Поповой Н.М., Аносовой Н.В. и Смирновой Я.Г., а судьями Поповой Н.М., Горшелевым В.В. и Смирновой Я.Г.;

- рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 702, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не истребовал у истца доказательства факта выполнения им работ по Договору, а также факта приемки этих работ;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи его директора Мешалкина Виктора Борисовича, учиненной на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2008 N 1 (далее - Акт N 1).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНИСТРОЙ", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит постановление от 12.07.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СКАЙ" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "ЮНИСТРОЙ" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЮНИСТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить в срок с 23.10.2006 по 31.01.2007 работы по строительству досугового центра (кирпичная кладка и монтаж металлических конструкций перекрытия и кровли) по адресу: г. Ломоносов, ул. Петербургская, д. 1 (далее - объект), а ООО "СКАЙ" (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 6 250 316 руб.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 3 к Договору (далее - соглашение N 3) стороны установили, что подрядчик в период с 05.05.2008 по 31.08.2008 обязуется выполнить работы в соответствии со сметой N 7577, а заказчик - оплатить эти работы в сумме 9 472 343,8 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.08.2008 N 4 к Договору (далее - соглашение N 4) стороны также предусмотрели выполнение подрядчиком в период с 05.08.2008 по 05.09.2008 работ согласно локальной смете N 13 на сумму 574 999,84 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору и соглашениям N 3 и 4 к нему составила 14 247 343,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за выполненные работы производится по мере ее выполнения согласно подписанным формам КС-1 и КС-2 в течение 10 дней со дня подписания акта приемки объекта.

Выполненные истцом работы по Договору и соглашению N 4 на сумму 4 200 000 руб. и 574 999,84 руб. соответственно (а всего на сумму 4 774 999,84 руб.) ответчиком приняты без замечаний.

Платежными поручениями от 26.10.2006 N 752, от 08.11.2006 N 771, от 12.12.2006 N 898, от 18.01.2007 N 25, от 13.02.2007 N 92, от 20.06.2008 N 214, от 26.06.2008 N 215 и от 25.07.2008 N 272 ООО "СКАЙ" перечислило ООО "ЮНИСТРОЙ" 4 775 000 руб.

По акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.2008 (далее - Акт приемки) комиссией в составе представителей застройщика (общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР"), генерального проектировщика (закрытого акционерного общества "ПКЦ "Стройпроект"), заказчика, а также субподрядных организаций объект, стоимость строительно-монтажных работ по которому составляет 20 330 000 руб., принят от подрядчика (ООО "ЮНИСТРОЙ") для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

ООО "ЮНИСТРОЙ", ссылаясь на то, что выполненные им работы по соглашению N 3 на сумму 9 472 343,8 руб. заказчиком приняты по Акту N 1, но не оплачены, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил суду Акт N 1, согласно которому работы за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 в сумме 9 472 343,8 приняты ответчиком в лице его директора Мешалкина В.Б. без замечаний. При этом подпись последнего скреплена печатью ООО "СКАЙ".

Ответчик, ссылаясь на то, что заключением специалиста закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" от 07.12.2012 N 111-11-1/Э установлена вероятность выполнения на Акте N 1 подписи не Мешалкиным В.Б., а иным лицом, 12.12.2011 в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации Акта N 1 и просил суд исключить его из числа доказательств по делу. Также ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СКАЙ" на оригинале Акта N 1. При этом подлинность своей печати на Акте N 1 ООО "СКАЙ" не оспаривало.

Истец на исключение данного документа из числа доказательств не согласился, суду апелляционной инстанции представил копию протокола общего собрания участников ООО "СКАЙ" от 29.09.2008, на котором было принято решение об оплате выполненных подрядчиком работ на объекте в сумме 18 614 420 руб. после продажи объекта за 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства выполнения спорных работ иной организацией.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на объекте иной подрядной организацией, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства выполнения именно истцом работ на объекте, в том числе и в соответствии с договором строительного подряда от 18.04.2006 N 05, заключенного с ответчиком, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство ООО "СКАЙ" о фальсификации доказательства, правомерно его отклонил.

Указанный в Акте N 2 объем выполненных работ, а также ее стоимость ООО "СКАЙ" не оспорило, ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявило.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение оплаты работ, выполненных по Договору и соглашениям N 3 и 4, представил суду платежные поручения на сумму 4 765 000 руб., а также расписки о получении генеральным директором ООО "ЮНИСТРОЙ" Мохнатовым В.В. денежных средств в сумме 4 619 000 руб.

Названные расписки судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по соглашению N 3, поскольку из их содержания невозможно установить, в связи с чем и для каких целей, а также от кого были получены денежные средства.

Поскольку иные допустимые доказательства оплаты работ, указанных в соглашении N 3, ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "ЮНИСТРОЙ" в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по Акту приемки объект 30.07.2008 принят в эксплуатацию, поэтому какие-либо работы на объекте после указанной даты истцом не могли производиться, судом апелляционной инстанции правомерно не прията во внимание в силу следующего.

Согласно Акту приемки, который не является актом ввода объекта в эксплуатацию, фактически объект принят комиссией в объеме 5 738 куб.м., в то время как объем объекта по проекту составлял 11 132,3 куб.м. (раздел 9); на объекте в срок 01.07.2009 должны быть выполнены работы по асфальтированию и озеленению газонов (раздел 13).

Таким образом, поскольку по Акту приемки была принята комиссией только часть общего строительного объема объекта, то истец в рамках соглашения N 3 вправе был выполнять работы, предусмотренные проектом и необходимые для завершения строительства, и после 30.07.2008.

В связи с тем, что выполненные по соглашению N 3 работы своевременно не были оплачены ответчиком, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ вправе начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 069 181,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.09.2008 по 20.05.2011 на задолженность в размере 9 472 343,8 руб.

Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе, является необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом апелляционной инстанции в составе судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. В связи с невозможностью судей Кашиной Т.А. и Шестаковой М.А. принять участие в рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 25.01.2012, они в соответствии с распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 25.01.2012 заменены на судей Горшелева В.В. и Смирнову Я.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2012 в связи с заменой состава суда дело слушалось с самого начала.

Впоследствии в связи с болезнью судьи Горшелева В.В. он распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумовой И.Д. от 01.02.2012 был заменен на судью Аносову Н.В.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2012, дело слушалось судьями Поповой Н.М., Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г. с самого начала, при этом судом были выслушаны объяснения сторон и рассмотрены все заявленные ими ходатайства. Именно этим составом судей была подписана и оглашена резолютивная часть постановления, а также впоследствии подписано постановление, изготовленное в окончательном виде.

При таких обстоятельствах нарушений статьи 18 АПК ПРФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-28094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева