Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2854/12 по делу N А52-1891/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Псыщаница И.В. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 05.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1891/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Савровой Светланы Германовны, ОГРНИП 305602504100087 (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 05.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Савровой С.Г. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. 17.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, 199 350 руб. 80 коп., из которых 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 12 500 руб. - транспортные расходы, 3728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 3122 руб. - расходы на ксерокопирование документов.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 (судья Степанов Е.В.) с уполномоченного органа в пользу Гуляева В.Б. взыскано 189 350 руб. 80 коп., из которых 170 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 12 500 руб. - транспортные расходы, 3728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 3122 руб. - расходы на ксерокопирование документов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение от 09.11.2011 в части взыскания с ФНС России 12 500 руб. транспортных расходов отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в данной части отказано. Первый абзац резолютивной части определения от 09.11.2011 дополнен фразой следующего содержания "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства". В остальной части определение 09.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев В.Б., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2012 в части отказа во взыскании с ФНС России 12 500 руб. транспортных расходов и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2011.

Податель жалобы указывает, что транспортные расходы в сумме 12 500 руб. понесены в связи необходимостью участия временного управляющего и его помощника в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в собрании кредиторов должника, которое проводилось в городе Великие Луки.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передавать перевозчику денежные средства до подписания акта приема-передачи услуг и устанавливающих обязанность указывать в таких актах маршруты поездок, Гуляев В.Б. считает необоснованными вывод апелляционного суда о неполноте документов, представленных в подтверждение транспортных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражный управляющий представил договор возмездного оказания услуг от 18.08.2009 N 18, заключенный с Аверяновым Валерием Федоровичем, акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2011, расписки от 24.08.2011, от 05.09.2011 и от 20.10.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленными доказательствами подтверждаются транспортные расходы, понесенные временным управляющим Гуляевым В.Б. в связи с его поездками и поездками его помощника в город Псков для участия в судебных заседаниях и в город Великие Луки для проведения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 повторно рассматривая заявление арбитражного управляющего Гуляева В.Б. по имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что в договоре возмездного оказания услуг от 18.08.2009 не определены стоимость оказываемых услуг, не указано, по перевозке каких пассажиров, когда и по какому маршруту будут оказываться транспортные услуги; в акте сдачи-приемки услуг от 20.09.2011 и в расписках о получении денежных средств такие сведения также не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным утверждение Гуляева В.Б. о том, что транспортные услуги по договору от 18.08.2009 оказывались в связи с поездками временного управляющего и его помощника в город Псков для участия в судебных заседаниях и в город Великие Луки для проведения собрания кредиторов должника.

Основания не согласиться с данной апелляционным судом оценкой представленных Гуляевым В.Б. доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передавать перевозчику денежные средства до подписания акта приема-передачи услуг и устанавливающих обязанность указывать в таких актах маршруты поездок, не может быть принят.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Гуляев В.Б., заявляя требование о взыскании транспортных расходов, должен доказать не только факт несения таких расходов, но то обстоятельство, что данные расходы были понесены именно в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Признав представленные Гуляевым В.Б. в подтверждение транспортных расходов доказательства недостаточными, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания этих расходов и правомерно отказал в удовлетворении заявления Гуляева В.Б. в указанной части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А52-1891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова