Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7721/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 19.10.2010), от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 14.03.2012), представителя Недорезова Д.Г. - Шунина А.В. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорезова Дениса Георгиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-6927/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1033500042377 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2010 Отводов Александр Сергеевич утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 признано ненадлежащим исполнение Отводовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, он отстранен от их исполнения, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Недорезов Денис Георгиевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 69 030 500 руб.

В обоснование требования приведены следующие доводы. Недорезов Д.Г. и Захаров Руслан Валерьевич (заемщик) заключили договор займа от 15.05.2008 на сумму 72 000 000 руб. сроком на 2 года, процентная ставка - 2% в год; доказательством предоставления суммы займа являются расписки Захарова Р.В. от 15.05.2008 и 16.05.2008 о получении от Недорезова Д.Г. соответственно 30 000 000 руб. и 42 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2008. В целях обеспечения исполнения Захаровым Р.В. обязательств по договору займа Общество (поручитель) и Недорезов Д.Г. заключили договор поручительства от 15.05.2008. Решением третейского суда от 01.07.2010 с Захарова Р.В. и Общества солидарно в пользу Недорезова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 69 000 000 руб. и расходы по оплате третейского собора в сумме 30 500 руб.

Определением от 15.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Р.В. и Варгу Николая Иосифовича (бывший директор должника, подписавший от имени Общества договор поручительства от 15.05.2008).

Определением от 29.12.2011 суд приостановил производство по требованию Недорезова Д.Г. о включении в реестр требований до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008, подписанного Недорезовым Д.Г. и Обществом.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) от 27.10.2010 (согласно регистрационному штампу) о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008, подписанного Недорезовым Д.Г. и Обществом.

Определением от 19.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Р.В.

Определением от 15.11.2011 суд повторно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Р.В., а также привлек к участию в деле Варгу Н.И.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, договор поручительства от 15.05.2008 признан недействительным.

В кассационной жалобе Недорезов Д.Г. просит отменить определение от 28.12.2011 и постановление от 09.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов носят противоречивый и непоследовательный характер. По мнению Недорезова Д.Г., заключение эксперта от 20.05.2011 N 434 не содержит методики проведения исследования, у экспертов отсутствует необходимая квалификация для производства экспертизы по установлению давности изготовления документов. Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Недорезов Д.Г. считает необоснованными ссылки суда на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заемщик (Захаров Р.В.) не оспаривает договор займа; статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, так как в рамках настоящего требования оспаривается договор поручительства, а не займа.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 28.12.2011 и постановление от 09.02.2012 без изменения.

В письменном отзыве единственный учредитель должника - Савелова Ирина Альбертовна ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, а также о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим Савелова И.А. просит отменить определение от 28.12.2011 и постановление от 09.02.2012.

В судебном заседании представитель Недорезова Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции об отмене решения третейского суда от 01.07.2010 и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал правовую позицию Предприятия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008, подписанного Недорезовым Д.Г. и Обществом в лице директора Варги Н.И., сослался на статьи 10 и 168 ГК РФ, а также на безденежность договора займа от 15.05.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был подписан оспариваемый договор.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от 15.05.2008, подписанного Недорезовым Д.Г. (займодавец) и Захаровым Р.В. (заемщик). По условиям договора Недорезов Д.Г. предоставляет Захарову Р.В. заем в размере 72 000 000 руб. сроком на 2 года, процентная ставка - 2% в год.

В качестве доказательства предоставления суммы займа в дело приобщены оригиналы расписок Захарова Р.В. от 15.05.2008 и 16.05.2008 о том, что он получил от Недорезова Д.Г. соответственно 30 000 000 руб. и 42 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2008.

Общество (поручитель) и Недорезов Д.Г. подписали договор поручительства от 15.05.2008, в соответствии с которым Общество обязалось солидарно с Захаровым Р.В. отвечать перед Недорезовым Д.Г. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.05.2008. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

Одним из оснований требования о признании договора поручительства недействительным указана безденежность займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату которого был подписан оспариваемый договор. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исследовали вопрос о наличии доказательств заключения договора займа от 15.05.2008. Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего требования привлечены займодавец и заемщик.

Довод кассационной жалобы о том, что Захаров Р.В. подтверждает факт заключения договора займа, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность выводов судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008 в связи с предъявлением Недорезовым Д.Г. требования о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неисполнением Обществом обязательств по названному договору поручительства.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным признание Захаровым Р.В. факта заключения договора займа от 15.05.2008 само по себе не освобождает стороны сделки от необходимости доказывания факта ее заключения.

В рамках рассмотрения требования о признании договора поручительства от 15.05.2008 недействительным была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии даты изготовления договора займа от 15.05.2008, графика возврата платежей к договору займа от 15.05.2008, расписок о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 15.05.2008 и 16.05.2008, договора поручительства от 15.05.2008 дате, указанной в этих документах; если не соответствует, то в какой период времени были изготовлены документы; были ли документы искусственно подвержены воздействию прямого солнечного света, искусственно "состарены", подвергнуты иному физическому или химическому воздействию, направленному на умышленное сокрытие возраста документов.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2011 N 434 (начало выполнения экспертизы - 20.03.2011):

- период выполнения подписей Захарова Р.В. на договоре займа от 15.05.2008, на расписках о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 15.05.2008 и 16.05.2008; Варги Н.И. на расписке о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 15.05.2008; Недорезова Д.Г., Варги Н.И. и Савельевой И.А. на договоре поручительства от 15.05.2008 составляет менее одного года от начала выполнения исследования. Данные подписи не соответствуют указанным на документах датам;

- период выполнения подписей от имени Недорезова Д.Г. на договоре займа от 15.05.2008, от имени Недорезова Д.Г. на расписке о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 15.05.2008, от имени Недорезова Д.Г. и Варги Н.И. на расписке о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 16.05.2008, от имени Недорезова Д.Г. и Захарова Р.В. на графике возврата платежей может составлять более 1 года, считая от начала исследования при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности. Однако сделать вывод о соответствии подписей указанным на документах датам не представляется возможным, так как имеются морфологические признаки специфического воздействия на документы. В вероятной форме можно предположить, что эти подписи выполнены в более позднее время и не соответствуют указанным на этих документах датам;

- выявленные морфологические признаки (пятна, разная степень желтизны, неравномерное свечение поверхности бумаги при УФ облучении) могут свидетельствовать о том, что исследуемые документы были подвергнуты обработке капельно-жидкими (аэрозольными) составами, а также подвергались интенсивному световому или тепловому воздействию. В рассматриваемом случае отчетливо видно, что все исследованные документы подвергались воздействию, которое зримо изменило их внешний вид. В любом случае воздействия на рукописные записи теплом или интенсивным светом количество глицерина в их штрихах не может увеличиться, а только уменьшается. Определить, на сколько уменьшилось на самом деле количество растворителей в штрихах подписей при этом воздействии не представляется возможным, однако такое уменьшение весьма вероятно. В целом в 1 мм каждой исследованной подписи содержится значительно большее количество глицерина, чем обычно содержится в документах трехлетней давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит методики исследования, а у экспертов отсутствует необходимая квалификация для производства экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В заключении от 20.05.2011 N 434 с соблюдением пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указаны сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено проведение судебной экспертизы. При рассмотрении спора в суде первой инстанции дополнительно в дело приобщены копии трудовой книжки, дипломов и свидетельств экспертов, а также письма от 15.11.2011 N 1030 и от 22.12.2011 N 1183 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали вопросы, связанные с квалификацией экспертов, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Методика исследования приведена на страницах 2 - 5, 11 - 17 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Недорезова Д.Г. о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы заключение эксперта содержит категоричный, а не вероятностный вывод о периоде выполнения подписей Недорезова Д.Г., Варги Н.И. и Савельевой И.А. на договоре поручительства от 15.05.2008, а также о периоде выполнения подписей Захарова Р.В. на договоре займа от 15.05.2008 и расписках о передаче денежных средств Недорезовым Д.Г. Захарову Р.В. от 15.05.2008 и 16.05.2008.

Суд первой инстанции с соблюдением части 2 статьи 64, 71, 82 и 86 АПК РФ исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 15.05.2008, расписки от 15.05.2008 и 16.05.2008 не являются достоверными доказательствами заключения договора займа на сумму 72 000 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего требования о признании действительным договора поручительства суд первой инстанции предлагал Недорезову Д.Г. представить подлинные экземпляры договора займа от 05.05.2008 и расходного кассового ордера от 06.05.2008 N 185, на которые ссылался ответчик в обоснование довода о наличии у него достаточной суммы денежных средств для предоставления 15.05.2008 займа Захарову Р.В. Между тем оригиналы документов представлены не были. Недорезов Д.Г. не обращался в суд с ходатайством об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств, находящихся у другого лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на определение суда первой инстанции от 02.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Недорезова Д.Г. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" доказательств заключения договора займа от 05.05.2008 является неправомерной. Данное ходатайство было заявлено и рассмотрено судом в рамках иного самостоятельного спора - о включении требования Недорезова Д.Г. в реестр должника. Кроме того, Недорезов Д.Г. ходатайствовал об истребовании копии, а не оригинала расходного кассового ордера (том 11, листы 131, 133, 135). Между тем копия расходного кассового ордера от 06.05.2008 N 185 представлена при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учел сведения, предоставленные налоговым органом, о финансовом положении Недорезова Д.Г.

Кроме того, участвующие в деле лица не оспаривают, что решение третейского суда от 01.07.2010 отменено; Недорезов Д.Г. не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Захарова Р.В. задолженности по договору займа от 15.05.2008, однако предъявил требование к ликвидируемому поручителю, находящемуся в процедуре конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательств расходования Захаровым Р.В. заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Недорезова Д.Г. поддержал требование Савеловой И.А., содержащееся в письменном отзыве на кассационную жалобу, об отмене определения от 28.12.2011 и постановления от 09.02.2012 и отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего в связи с неизвещением единственного учредителя должника (Савеловой И.А.) о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное требование в связи со следующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ликвидируемого должника, факт публикации в официальном печатном издании сведений о введении процедуры конкурсного производства Савелова И.А. не отрицает.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Савелова И.А. была вызвана в суд в качестве свидетеля: 20.12.2011 в судебном заседании давала устные показания, а также представила показания в письменной форме для приобщения к материалам дела.

Представитель Савеловой И.А. как учредителя должника участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, выступал по существу спора (том 39, листы 193 - 195).

Савелова И.А. лично получила судебное извещение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о назначении на 03.05.2012 рассмотрения кассационной жалобы Недорезова Д.Г., что подтверждается уведомлением о вручении 21.03.2012 почтового отправления N 190844 42 56946 0.

К материалам дела приобщены доказательства размещения на официальных сайтах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций информации о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора.

Савелова И.А. не обращалась с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 28.12.2011.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не содержит доводов о нарушении судами норм материального права при квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной. Савелова И.А. не указывает, каким образом определение от 28.12.2011 и постановление от 09.02.2012 "затрагивают права и интересы единственного учредителя".

В отзыве на кассационную жалобу Савелова И.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом, не указывает на то, что она не знала и не могла знать о наличии спора о признании договора поручительства недействительным.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет довод Савеловой И.А. о наличии оснований для отмены определения от 28.12.2011 и постановления от 09.02.2012 по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Недорезова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова