Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-19142/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2388/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-2379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Жиганшина И.И. (паспорт) и его представителей Зайцевой П.В. (доверенность от 20.01.2012 N 16) и Дмитриева А.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630 (далее - должник, ООО "Ленстройдеталь ЛО"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович. Решением от 08.06.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требование которой было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.01.2011), 29.06.2011 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии им мер для сохранности имущества должника, в ненадлежащем проведении (подготовке) анализа его финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок ООО "Ленстройдеталь ЛО". Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 90 000 руб. на привлечение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - ООО "Ладога-Сервис") по договору от 02.03.2011 N 02/03.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания необоснованными расходов временного управляющего на привлечение вышеупомянутого специалиста отказано со ссылкой на нарушение уполномоченным органом положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части суд первой инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что Жиганшин И.И. на момент подачи жалобы на его действия уже утратил статус временного управляющего в связи с прекращением процедуры наблюдения, что объективно исключает возможность рассмотрения данной жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по делу определение от 20.10.2011 и постановление от 14.12.2011, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом финансовом анализе отсутствуют информация о финансовом положении дебиторов и доказательства ликвидности дебиторской задолженности, в том числе возможности ее взыскания. В связи с этим, по мнению заявителя, невозможно определить размер дебиторской задолженности, которая может быть взыскана и направлена на погашение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также отмечает, что в нарушение пункта 6 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, представленный Жиганшиным И.И. финансовый анализ не содержит причин утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также самих результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Ленстройдеталь ЛО", его фактического положения на товарных и иных рынках и анализа возможности безубыточной деятельности.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", временным управляющим Жиганшиным И.И. не представлено на рассмотрение собрания кредиторов заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению ФНС России, арбитражным управляющим не проведен анализ сделок, которые могли стать причиной ухудшения показателей активности должника.

Уполномоченный орган также указывает, что временный управляющий не представил доказательств истребования необходимых документов у органов управления должника.

Таким образом, по мнению ФНС России, арбитражный управляющий Жиганшин И.И. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктами 2 и 4 статьи 20.3, а также статьями 67 и 70 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы считает, что временный управляющий неправомерно привлек для оказания консультационных услуг при подготовке финансового анализа состояния дел должника специалиста - ООО "Ладога-Сервис", поскольку обязанность по проведению данного анализа возлагается непосредственно на временного управляющего. ФНС России полагает, что обстоятельства, которые бы препятствовали Жиганшину И.И. самостоятельно осуществлять действия, фактически проведенные названным специалистом, отсутствуют. Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством. При этом Закон N 127-ФЗ предъявляет к управляющему ряд обязательных требований, которые подразумевают наличие у него определенных опыта и знаний в юриспруденции и экономике, позволяющих провести анализ финансового состояния должника без привлечения третьих лиц и расходования конкурсной массы, обеспечивающей требования кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу ФНС России не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жиганшин И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Зайцева П.В. и Дмитриев А.В. в судебном заседании кассационной инстанции не выступали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия Жиганшина И.И. после того, как последний уже утратил статус временного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по жалобе, указав на то, что на момент ее рассмотрения Жиганшин И.И. не является лицом, участвующим в деле.

Однако суды не учли следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11 указано, что исходя из толкования норм Закона N 127-ФЗ о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, равно как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в этой новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление апелляционного суда от 14.12.2011 подлежат отмене в части прекращения производства по жалобе, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали подателю в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными расходов временного управляющего в размере 90 000 руб. на привлечение специалиста - ООО "Ладога-Сервис" по договору от 02.03.2011 N 02/03.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласившись с доводами Жиганшина И.И. о том, что для проведения финансового анализа должника необходимы в том числе специальные познания (экономическое образование), апелляционный суд правильно посчитал, что временный управляющий был вправе привлечь специалиста для составления предварительного заключения.

Представленный суду окончательный финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что при заключении договора с ООО "Ладога-Сервис" арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не доказала также, что размер оплаты специалиста по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление апелляционного суда от 14.12.2011 в части отказа подателю жалобы в удовлетворении требования о признании необоснованными расходов временного управляющего на привлечение специалиста (ООО "Ладога-Сервис") следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А56-40429/2010 в части прекращения производства по жалобе отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 20.10.2011 и постановление от 14.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец